Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-26380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о месте работы и занимаемой должности.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление четырех заявлений о взыскании судебных расходов является явным злоупотреблением правом стороной, в чью пользу вынесен судебный акт, ссылаясь на то, что пакет документов по делу №А60-26380/2013 был один, следовательно, Адвокатское бюро производило правовую экспертизу одних и тех же документов по всем четырем договорам, то есть выполняло указанную работу единоразово, а не по каждому договору в отдельности, был рассмотрен судом и обоснованно им отклонен.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от существа заявленных требований и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Наличие единой позиции на стороне ответчиков связано с характером заявленных истцом требований и не означает, что услуги по ее формированию не были оказаны каждому из указанных ответчиков. Оказание услуг каждому из лиц, предъявивших требование о взыскании судебных расходов, подтверждается соответствующими актами, не оспоренными истцом, а также материалами дела.

Обращение ответчиков-заявителей к одному лицу для оказания представительских услуг не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов, оцениваются судом как обоснованные и необходимые с учетом права и возможности стороны в споре определять способы обеспечения участия своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, поэтому арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-26380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин