Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-26380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1881/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-26380/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителя истца ООО «Промбаза № 3» - Филиппова А.С., доверенность от 12.02.2015

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промбаза № 3"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014

о взыскании судебных расходов по делу № А60-26380/2013

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза № 3"  (ОГРН 1026605234480, ИНН 6661083751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570), обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361), обществу с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), закрытому акционерному обществу "Парфюм" (ОГРН 1026602952705, ИНН 6659000437),  закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (ОГРН 1026605237482, ИНН 6658029874), открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне (ОГРНИП 304667214100113, ИНН 666200307348)

об установлении сервитута,

установил:

ООО «Проддепартамент», ЗАО "Парфюм", ООО «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью, ООО "Обувь большого города" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Промбаза № 3» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 500 руб. по делу №А60-26380/2013, из которых 56 500 руб. в пользу ООО «Проддепартамент», 28 250 руб. –  ООО «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью, 28 250 руб. - ООО "Обувь большого города", 56 500 руб. - ООО "Парфюм".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с истца взысканы в пользу «Проддепартамент» 56500 руб., в пользу ЗАО "Парфюм" - 56500 руб., в пользу  ООО "Обувь большого города» -28 250 руб., в пользу ООО «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью - 28 250 руб.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Истец считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Паникарова Ю.В. является сотрудником Адвокатского бюро Свердловской области «Альянс». Указывает на то, что предъявление четырех заявлений о взыскании судебных расходов является явным злоупотреблением правом стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, так как пакет документов по делу №А60-26380/2013 был один, следовательно, Адвокатское бюро производило правовую экспертизу одних и тех же документов по всем четырем договорам, то есть выполняло указанную работу единоразово, а не по каждому договору в отдельности. Полагает, что судом не дана оценка справке о стоимости аналогичных услуг на юридическом рынке, представленной истцом.

От ответчиков ООО «Проддепартамент», ЗАО "Парфюм", ООО "Обувь большого города», ООО «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Иные ответчики отзывов на жалобу не представили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промбаза № 3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Проддепартамент», обществу «Робек», обществу «Обувь большого города», обществу «Парфюм», закрытому акционерному обществу «Ясь и Ко», открытому акционерному обществу «МТС-Банк», индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне об установлении сервитута на использование части соседнего земельного участка для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:38, площадью 509 кв. м, с характерными точками: н1 (396849,92-1528815,24), н2 (396862,88-1528819,42), н3 (396863,32- 528819,8), н4 (396876,47-1528831,06), н5 (396876,58-1528831,23), н6 (396871,31- 1528837,81), н7 (396860,60-1528828,80), н8 (396860,25-1528828,49), н9 (396853,02-1528822,78), н10 (396848,73-1528828,47), н11 (396843,16- 1528835,59), н12 (396830,07-1528825,47), н13 (396831,04-1528824,34), н14 (396837,33-1528815,34), н1 (396849,92-1528815,24) в пользу общества «Промбаза № 3», а также на использование части соседнего земельного участка, для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:39 площадью 1 687 кв. м, с характерными точками: н1 (396901,77-1528739,38), н2 (396913,49-1528748,74), н3 (396899,98- 1528765,97), н4 (396894,04-15287773,53), н5 (3968881,95-1528788,78), н6 (396888,46-1528793,94), н7 (396892,61-1528797,13), н8 (396911,9-1528812,58), н9 (396903,82-1528822,98) н10 (396880,30-1528804,35), н11 (396869,70- 1528817,42), н12 (396869,13-1528818,12), н13 (396880,07-1528826,87), н14 (396876,58-1528831,23), н15 (396876,47-1528831,06), н16 (396862,88- 1528819,42), н17 (396849,92-1528815,24) н18 (396891,07-1528763,50), н19 (396893,25-1528760,76), н20 (3968888,15-1528756, 78), н1 (396901,77- 1528739,38) в пользу общества «Промбаза № 3» (с учетом определением от 02.10.2013).

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к предпринимателю Савельевой Е.В. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 судебные акты оставлены без изменения.

10.11.2014 ООО «Проддепартамент», ЗАО "Парфюм", ООО «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью, ООО "Обувь большого города" обратились с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях, в том числе в пользу ООО «Проддепартамент» - 56 500 руб., ООО «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью - 28 250 руб., ООО "Обувь большого города" - 28 250 руб., ООО "Парфюм" - 56 500 руб., в подтверждение чего представили суду первой инстанции договоры об оказании юридических услуг от 01.08.2013, заключенные с Адвокатским бюро Свердловской области «Альянс», дополнительное соглашение от 22.08.2014 к договору, акты приемки-сдачи работ, платежные поручения.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, разумными, соразмерными и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в судах трех инстанций по настоящему делу каждое общество «Проддепартамент», "Парфюм", «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью, "Обувь большого города" заключило с Адвокатским бюро Свердловской области «Альянс» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого на Адвокатское бюро Свердловской области «Альянс» возложены обязанности по оказанию услуг по подготовке необходимых для исполнения поручения документов, в том числе, процессуальных, и непосредственному участию в судебных заседаниях по настоящему делу. Общества «Парфюм» и «Проддепартамент» стоимость услуг установили в своих договорах по 56 500 руб., общества ООО "Обувь большого города" и «РОБЕК» стоимость услуг установили 56 500 руб., при этом каждое общество платит половину.

В соответствии с актами выполненных работ по всем договорам исполнитель в период с августа 2013 года по август 2014 года выполнил следующие работы:

- правовую экспертизу документов, полученных от Заказчика, анализ перспектив удовлетворения искового заявления по делу № А60-26380/2013;

- консультирование заказчика по делу № А60-26380/2013;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-26380/2013;

- подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, возражений, объяснений и иных документов по делу № А60-26380/2013;

- привлечение специалиста (кадастрового инженера) для получения технического заключения по делу № А60-26380/2013.

Факт оплаты каждым обществом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями №119 от 24.10.2014, №3138 от 23.10.2014, №2615 от 23.10.2014, №97 от 22.10.2014.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждается материалами дела факт оказания юридических услуг и факт оплаты юридических услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

При этом обоснованно отклонен судом первой инстанции довод о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на письмо коллегии адвокатов Свердловской области «Оферта» от 05.12.2014, в котором сообщено, что ориентировочная стоимость услуг по настоящему делу составит 100 000 руб. (л.д. 130, т. 5), поскольку представленное письмо содержит ориентировочную стоимость юридических услуг, не содержит информации о количестве судебных заседаний, с учетом которых сформирована такая стоимость предлагаемых услуг. Кроме того, стоимость услуг представителя, представлявшего интересы ответчиков по делу, соизмерима с указанной суммой, всего исполнитель за проделанную по делу работу получил  169 500 руб. с учетом особенностей настоящего дела и объема проделанной в рамках этого дела работы представителем.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как доказательств, подтверждающих, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже, чем заявленные суммы, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Паникарова Ю.В. является сотрудником Адвокатского бюро Свердловской области «Альянс», подлежит отклонению, так как справкой от 09.12.2014 и выпиской из Реестра адвокатов Свердловской области, имеющихся в деле, адвокатское бюро подтвердило, что Паникарова Юлия Вячеславовна является его сотрудником. В отношении иных представителей ответчиков – Воробьева Е.С., Николаевой А.М., также представлены соответствующие справки