Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-36972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 обоснованно не принята судом.

В соответствии с указанным постановлением, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из материалов дела, приватизация первой квартиры состоялась 09.07.1992.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 № 659, распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.08.2007 № 270, распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.03.2007 № 54, распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2007 № 157, пояснений представителя ответчика, спорное имущество находилось в управлении ГУ «Екатеринбургская КЭЧ района».

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных истцом доказательств и озвученных доводов не следует, что спорное имущество как на дату приватизации первой квартиры в жилом доме (1992), так и впоследствии было предназначено и использовалось в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, спорые помещения сформированы как объект, имеющий самостоятельное назначение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законодательством порядке. При этом для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного постановления).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не подтверждено наличие у него права собственности либо иных вещных прав на истребуемое им имущество, суд принял обоснованное решение об отказе, основанное на законе, в то время как доводы истца об обратном не основаны на праве.

Следовательно, истец не может быть признан надлежащим по требованиям о виндикации спорного помещения, т.к. отсутствует его заинтересованность в порядке ст.4 АПК РФ по таким требованиям.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом представленных в дело доказательств, принять иное решение у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-36972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова