Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-44265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что сумма нарушения, сложившаяся в результате применения заявителем завышенного тарифа на питьевую воду, в указанный период составила 14 50 руб. 03 коп., сумма излишне полученной выручки – 9594 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины ООО «Стройком», являющегося надлежащим субъектом административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы общества о том, что заявитель не является надлежащим субъектом, поскольку начисляло коммунальные платежи по представленным ОАО «КУМЗ» и ТСЖ «Гражданская 2» тарифам.

Как было указано выше в соответствии с заключенным между ТСЖ «Гражданская 2» и ООО «Стройком» договором от 01.03.2013 №01-13 на комплексное обслуживание ТСЖ «Гражданская 2» по расчетам с населением, согласно которому заявитель по поручению ТСЖ «Гражданская 2» принял на себя обязательства, в том числе по расчету на основании действующего законодательства и предоставляемой заказчиком фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации и ТСЖ предоставлять заявителю сведения о тарифах для осуществления расчетов с потребителями.

Тарифы на регулируемые виды деятельности устанавливаются регулирующим органом на определенный срок; постановления РЭК Свердловской области об утверждении тарифов общедоступны.

Производя соответствующие начисления, приняв на себя такую обязанность, общество должно было действовать в соответствии с требованиями действующего законодаетлсьтва.

Ссылки апеллятора на ошибки в расчетах, вызванные непредставлением счетов ОАО «КУМЗ» и ТСЖ «Гражданская 2» также не принимаются апелляционным судом.

От непредставления счетов зависит только информация о количестве потребленных коммунальных услуг; при этом, порядок расчета платежей в части применения утвержденных в установленном порядке тарифов измениться при непредставлении таковых не может.

Произведенный обществом перерасчет и, как следствие, неполучение излишней выручки от применения завышенного тарифа на питьевую воду, об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, факт наличия которого подтвержден материалами дела, не свидетельствует, обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, не является. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ считается оконченным в момент завышения регулируемых тарифов.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-44265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко