Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ А71-8034/2013 (определение от 13.05.2014);

- в сумме 21 525,65 руб. перед Администрации МО «Сарапульский район», возникшей по факту не оплаты арендной платы за период с 01.02.2013 по 13.60.2013, подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 по делу № А71-12831/2013 (определение от 14.05.2014);

- в сумме 207 896,70 руб. в пользу Администрации МО «Сарапульский район», возникшей по факту не оплаты арендной платы, подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 по делу №А71-10467/2012 (определение от 14.05.2014);

- в сумме 2 309 021,14 руб. в пользу ФНС России, возникшей по факту не оплаты страховых взносов за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года (определение от 27.05.2014);

- в сумме 2 339 435,98 руб. в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», возникшая по факту не оплаты за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012 года по май 2013 года, подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 по делу № А71-3833/2013, от 10.12.2013 по делу № А71-12203/2013 (определение от 01.07.2014);

- в сумме 170 194,21 руб. пользу Администрации МО «Сарапульский район», возникшей по факту не оплаты арендной платы, подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 по делу №А71-10467/2012 (определение от 23.06.2014);

- в сумме 18 425 740,64 руб., возникшей по факту не оплаты по договору поставки газа за период с января 2102 года по март 2013 года, подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу № А71-6231/2012, от 17.08.2012 по делу № А71-7997/2012, от 07.09.2012 по делу № А71-10337/2012, от 21.02.2013 по делу № А71-15425/2012, от 04.02.2013 по делу № А71-14253/2013, от 29.03.2013 по делу № А71-1770/2013, от 17.10.2013 по делу № А71-6936/2013, от 05.11.2013 по делу № А71-8544/2013 (определение от 20.08.2014).

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил зачетом задолженность перед обществом «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула», она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку порядок оплаты обязательств по сделке не является существенным условием договора цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания зачета встречных требований, отраженного в абзаце втором пункта 1.2 договора цессии недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Следовательно, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» по договору № 170 уступки права требования от 29.11.2013 по оплате цены уступленного права требования в размере 359 241,94 руб., а также задолженности ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» перед ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» в размере 359 241,94 руб. по договору займа № 250 от 29.06.2011, применены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается неоднократностью совершения сторонами аналогичных сделок, отклоняется, поскольку недействительность самого договора уступки права требования предметом спора не являлась. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки неоднократно аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим условиям, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а следовательно необходимости разрешения вопрос о превышении стоимости активов должника у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-11610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова