Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-11667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что жилые многоквартирные дома по вышеуказанным адресам находятся в управлении ООО «УК «Жилфонд».

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил №491, договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, заявитель является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил №491, Правил №170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

В этой связи, вне зависимости от поведения и решений собственников помещений в жилом доме, ООО «УК «Жилфонд», являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в доме, в силу вышеприведенных положений, должно было принять все зависящие от него меры, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.

Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки от 14.08.2014, протоколами об административном правонарушении от 11.09.2014) и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение ООО «УК «Жилфонд» административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Неисполнение обязанности по обеспечению работоспособности систем пожарной автоматики многоквартирных домов, не может служить обстоятельством исключающим вину и ответственность управляющей компании в не принятии мер по регулярной проверке их работоспособности. Необеспечение руководителем ООО «УК «Жилфонд» проведения соответствующих мероприятий может свидетельствовать о пренебрежительном отношении последнего к своим обязанностям, информированности его о наличии нарушений.

Факт принятия заявителем в управление домов с неисправными системами пожарной автоматики, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден. Наличие соответствующих обстоятельств не исключает обязанность управляющей компании по обеспечению пожарной безопасности спорных домов, восстановлению соответствующих систем.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ООО «УК «Жилфонд» содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на составление протоколов присутствовала представитель общества Селукова Л.И., действующая по доверенности от 05.02.2014, представителю были вручены протокола с указанием даты и места рассмотрения дела об административно правонарушении, уведомление о вызове законного представителя от 19.08.2014 (л.д. 48).

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу №А71-11667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                                       Н.В. Варакса

                                                                                                  О.Г. Грибиниченко