Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-4915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15813/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-4915/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Глотова И.П., паспорт, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО «АктивХлеб» как отсутствующего должника,

вынесенное судьей М.А. Поляковой по делу № А50-4915/2014 о признании ООО «АктивХлеб» (ОГРН 1065911031999, ИНН 5911048246) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В.

16 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО «АктивХлеб» как отсутствующего должника. Перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в настоящий момент не окончена, оценка имущества не проведена. Полагает, что указание на оценку имущества по договору ипотеки необоснованно, так как указанная рыночная стоимость имущества была известна суду при принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства и в данном случае не свидетельствует об обнаружении имущества позволяющего покрыть расходы по делу; считает, что оценочный отчет банка неактуален. На основании приведенных обстоятельств апеллянт полагает, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствовала возможность определения достоверности данных, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

В дополнение к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что сведения о наличии у должника имущества были известны суду при принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, имущество обременено залогом по обязательствам третьего лица в пользу ОАО «Сбербанк России», что не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве; направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «АктивХлеб» возбуждено определением арбитражного суда от 21.04.2014 по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, поступившего в суд 19.03.2014.

Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника было мотивировано уполномоченным органом тем, что органы управления юридического лица по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находятся, производственная деятельность не ведется, имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установить не удалось.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством, о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «АктивХлеб» и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, явилось установление наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы в связи с производством по делу о банкротстве в общем порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае обнаружения имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Согласно ст. 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из системного толкования ст. 59, п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможны лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Следовательно, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В результате выявления и поиска имущества должника конкурсным управляющим установлено имущество, состоящее из 29 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47-60).

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим в состав имущества входят:

- 24 объекта недвижимости и право аренды на земельный участок  находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России»;

- 3 объекта недвижимости находятся в залоге у ОАО АКБ «Урал ФД»;

- 2 объекта: 2-этажное здание административного корпуса, лит. А, общая площадь 361 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:030000000:4043 и 1-этажное кирпичное здание автомобильного гаража, лит. Ж, общая площадь 329,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:03:0200013:1018, в залоге не находятся.

Залоговая стоимость имущества должника по состоянию на 27.05.2013 – дату подписания дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.01.2010 № 88-ВКЛ-З с ОАО «Сбербанк России» составляла 33 349,25 тыс. руб., что отражено в п. 26 дополнительного соглашения от 27.05.2013 № 5 (л.д. 61-71).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы общества сформированы в размере 1 263 661 тыс. руб., в том числе: основные средства – 14 714 тыс. руб., запасы – 26 157 тыс. руб., дебиторская задолженность – 854 399 тыс. руб., финансовые вложения – 342 557 тыс. руб. (л.д. 40-46).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В отсутствие данных о рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения настоящего ходатайства суд первой инстанции по совокупности представленных доказательств исходил из возможности направления на погашение судебных расходов по делу о банкротстве денежных средств в сумме чуть более 700 тыс. руб., что составляет примерно 5% от балансовой стоимости основных средств.

Поскольку доказательств наличия у должника внеочередных текущих обязательств, являющихся по своей правовой природе судебными расходами в деле о банкротстве, в сумме, превышающей стоимость выявленного имущества, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела документов верно пришел к выводу о наличии у должника имущества, стоимость которого позволяет погасить судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом, судом верно отмечено, что исходя из объема и характера мероприятий, подлежащих реализации конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, наделенного имуществом, переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, обусловлен необходимостью достижения целей эффективного конкурсного производства, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, поскольку Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Доводы уполномоченного органа о том, что инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в настоящий момент не окончена, а оценка имущества должника не проведена, указанных выше обстоятельств и выводов суда не опровергает.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Мнение апеллянта о неактуальности оценочного отчета банка во внимание не принимается, поскольку при разрешении данного вопроса, достаточно сведений о возможной рыночной стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в связи с выявлением имущества и переходе к общей процедуре конкурсного производства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положения пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с даты вынесения настоящего определения, фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судом в размере тридцать тысяч рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.