Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-34450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле доказательств и позицию истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости и целесообразности в назначении по данному вопросу судебной экспертизы следует признать обоснованными.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные свидетелем Багиной М.А. письменные пояснения, заверенные нотариально, не являются в соответствии  со ст.ст. 56, 88 АПК РФ свидетельскими показаниями, приобщены судом   к материалам дела в качестве письменного документа.

Однако, приведенные в апелляционной жалобе и заслуживающие внимания доводы о критической оценке данного документа в качестве доказательства по делу, порядок представления которого в материалы дела не соответствует нормам ст.ст. 41, 159 АПК РФ, не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции относительно доказанности факта несения расходов на услуги представителя.

Заявляя о фальсификации доказательств, представленных истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения расходов на услуги представителя, ответчик основывает свои доводы на сомнениях в легитимности использованного истцом способа расчета за оказанные юридические услуги, не оспаривая при этом ни факт возврата от Лунева Е.В.  денежных средств в кассу общества «Управляющая компания «Веста», ни факт получения денежных средств представителем Коленко А.С. по расходным кассовым ордерам, подпись на которых помимо  главного бухгалтера Багиной М.А. проставлена  от имени директора общества Коротаева М.В.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Поскольку обстоятельства действительного несения истцом судебных издержек подтверждены материалами дела, и ответчиком о их чрезмерности не заявлено, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также объем проделанной представителем истца работы, понесенные истцом судебные расходы признал разумными. Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки выводов арбитражного суда в названной части не усматривает.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу №А60-34450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова