Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-34450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-598/2014-ГК598

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-34450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,  

при участии:

от истца – Коленко А.С., представитель по доверенности от 01.01.2015 №5;

от ответчика – Речкин Р.В., представитель по доверенности от 01.11.2013 №1-С/А;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-34450/2013,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Управляющая компания "Веста"  (ОГРН 1069631002495,                    ИНН 6631007802)

к ООО "Союз"  (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста+» (в настоящее время – ООО «Союз», ответчик) о прекращении использования фирменного наименования «Веста» путем внесения изменений в учредительные документы  об исключении из наименования слова «Веста» (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014  решение суда первой инстанции изменено, на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования истца при ведении хозяйственной деятельности в сфере управления эксплуатацией жилого фонда, в том числе: управление эксплуатацией жилого дома, управление эксплуатацией нежилого дома, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; в остальной части заявленных требований отказано.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 400 000  руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к оспариванию фактического несения истцом расходов в заявленной к взысканию сумме. Ответчик полагает, что приходные кассовые ордеры, по которым Лунев Е.В. внес в кассу истца денежные средства, а Коленко А.С. получил денежные средства из кассы истца, оформлены без реального внесения и выдачи соответствующих денежных средств. В целях подтверждения данного обстоятельства ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации названных документов и предлагал проверить их достоверность путем допроса Багиной М.А. в качестве свидетеля, а также путем проведения почерковедческой экспертизы содержащихся в них подписей. Однако ни один из предложенных ответчиком способов проверки доказательств арбитражным судом не использован. Напротив, в нарушение ч.1 ст.41, ч.1 ст.64, ч.3 ст.88 АПК РФ арбитражным судом приняты и приобщены к материалам дела письменные показания Багиной М.А., при этом какой-либо критичной оценки таким показаниям судом первой инстанции не приведено, несмотря на то, что оформление таких показаний преследовало, по мнению апеллянта, единственную и недобросовестную цель уклонения от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Багиной М.А. содержащихся в приходно-кассовых ордерах подписей.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.11.2014 аналогичное ходатайство ответчика отклонено. Рассмотрев вопрос об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и наличии поименованных в ст.82 АПК РФ оснований для ее проведения на стадии апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что разрешение вопроса о достоверности расходных кассовых ордеров возможно на основании совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы считает нецелесообразным. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на  жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Коленко А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца при рассмотрении спора, связанного с незаконным использованием ответчиком фирменного наименования истца, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 400 000 руб. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя либо иными способами, не запрещенными действующими законодательством Российской Федерации.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 02.06.2014, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составила 400 000 руб. В указанном акте содержится отметка о том, что на момент подписания акта обязательства заказчика по их оплате исполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам истец в период с 07.05.2014 по 30.05.2014 уплатил Коленко А.С. денежные средства в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом     судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и не усмотрев оснований для признания заявленных к взысканию сумм чрезмерными, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, истец представил договор об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, а также расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату Коленко А.С. денежных средств в размере 400 000 руб.

Обстоятельства действительного оказания Коленко А.С. с пользу истца юридических услуг и представления его интересов в арбитражных судах подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Так, представленными в дело документами, в частности, приходными кассовыми ордерами, вкладными листами кассовой книги и отчетами кассира подтвержден факт поступления в кассу истца денежных средств, за счет которых в последующем по расходным кассовым ордерам осуществлена выплата вознаграждения Коленко А.С. Обстоятельства действительного получения Коленко А.С. денежных средств от истца, подтверждены не только расходными кассовыми ордерами, но и иными доказательствами, в том числе, актом приемки оказанных услуг, пояснениями Коленко А.С., письменными пояснениями кассира Багиной М.А.

Ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств, опровергающих действительное несение истцом расходов на оплату юридических услуг не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные пояснения кассира Багиной М.А., подтвердившей собственноручное подписание спорных расходных кассовых ордеров, а также совокупность иных имеющих