Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-21002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окружающей среды на территории объекта. Данный довод  не подлежит принятию, поскольку при нарушении целостности противофильтрационного экрана существует угроза загрязнения подземных сточных вод, которая проведением мониторинга состояния окружающей среды никак не может исключаться. Кроме того, сам факт нарушения отсутствием неблагоприятных последствий не опровергается. В акте проверки зафиксировано отсутствие противофильтрационного экрана в центре участка захоронения, который используется ООО «Транс-Эффект» в настоящее время, а не в зоне строительства. Кроме того, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 общая площадь участка захоронения отходов составляет 20 043 кв.м, противофильтрационный экран обустроен на площади 25 400 кв.м, то есть должен находиться под всей площадкой участка захоронения и даже выходить за ее пределы.

         При проведении проверки было установлено отсутствие целостности защитного вала вокруг площадки захоронения отходов, а также несоответствие высоты и ширины обваловки проектным решениям. Требования к высоте и ширине защитного вала установлены п. 2 раздела «Технологический процесс захоронения отходов согласно проекту» в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики», утвержденное Приказом № 808 от 23.09.2011 Управления Росприроднадзора по Пермскому краю.

         Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

         В ходе проведения проверки обществом был представлен приказ ООО «Транс-Эффект» № 4 от 02.05.2012 о назначении должностного лица, ответственного за допуск к работе с опасными отходами – Постникова С.В. Между тем на момент проведения проверки указанное лицо не является работником ООО «Транс-Эффект». Указанное обстоятельство подтверждается справкой директора ООО «Транс-Эффект» о списке сотрудников по состоянию на 30.09.2014.

         При таких обстоятельствах представление документа, подтверждающего назначение ответственного за допуск к работе с опасными отходами должностного лица, которое фактически не состоит в штате организации, не свидетельствует о соблюдении обществом установленных требований.

         В ходе проведения проверки установлено и обществом не  опровергнуто, что полигон не по всему периметру огражден колючей проволокой; обводные каналы захламлены; сотрудники, работающие на полигоне, не имеют специальной подготовки на право работы с опасными отходами.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение обществом описанных нарушений является доказанным.

  Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности по обращению с отходами лицензиатом не соблюдены требования п.п. «а», п.п. «б», п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255.

  Доводы общества о недоказанности факта совершения указанных  выше нарушений подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Устранение выявленных нарушений свидетельствует о признании обществом факта совершения нарушений и не освобождает от привлечения к административной ответственности. 

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Проверка проведена в отношении общества при наличии правовых оснований, установленных законом и с соблюдением требований действующего законодательства.

         Доводы апеллятора о непредставлении прокурором сведений о наличии оснований для проведения проверки, а также о необеспечении возможности ознакомления с материалами административного дела, несмотря на неоднократные заявления общества, подлежат отклонению.

  Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось требование Прокуратуры Пермского края от 14.08.2014 о ее проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (т.1, л.д.41).

  Внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в соответствии с распоряжением, с которым ознакомлен директор общества Сбитнева И.В. 16.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью  в акте проверки от 07.10.2014 N 197-ВВ-07 (т.1, л.д.45). При проведении проверки присутствовал начальник полигона ТБО ООО «Транс-Эффект»- Токарев В.Б., акт проверки получен директором общества 07.10.2014 (т.1, л.д.53).

  По результатам проверки и отраженных в акте проверки выявленных нарушениях заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2014.

  14.10.2014 директором общества даны объяснения к акту проверки (л.д.24), представлен акт разногласий по акту проверки (т.2, л.д.4-6).

  В материалах дела отсутствуют ходатайства общества об ознакомлении с материалами административного дела, доказательств того, что административный орган препятствовал представителю общества ознакомлению с материалами проверки, не имеется. При этом следует отметить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании материалов, собранных во время проведения проверки, с которыми общество было ознакомлено и директором по результатам ознакомления с ними даны  соответствующие объяснения и возражения по выявленным во время проведения проверки нарушениям.

  Ссылка апеллятора на то, что директору не разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного дела не были пронумерованы и сшиты, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствие нумерации и сшитых листов не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Соответствующий вывод суда первой инстанции признает обоснованным.     

  Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, подлежат отклонению.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство  рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02.12.2014 и отклонено протокольным определением (т. 2, л.д. 26), из которого следует, что установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для привлечения к участию в деле третьего лица судом не установлены, основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

  Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 декабря 2014 года  по делу № А50-21002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №114 от 15.12.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб