Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-32495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 спецификации №1 от 18.02.2014 к договору поставки покупатель производит предварительную оплату в счет предстоящих поставок продукции в размере 50% стоимости продукции, остальные 20% стоимости продукции покупатель оплачивает по акту уведомления о готовности продукции к отгрузке, 30% стоимости продукции – в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки партии продукции. Под партией продукции понимается единица отгруженной продукции.

Согласно п.3 спецификации №3 от 25.03.2014 к договору поставки покупатель производит частичную оплату в счет предстоящих поставок продукции в размере 50% стоимости продукции, оставшиеся 50% стоимости продукции оплачиваются по факту письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке в течение 3 (трех) календарных дней. Отгрузка готовой продукции производится после поступления 100% стоимости продукции.

          В силу п.3 спецификации №4 от 25.03.2014 к договору поставки покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости продукции.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 493 863 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.05.2014 по 21.10.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора от 11.02.2014 №2-ПС.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 638 399 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда  о том, что факт поставки товара на сумму 3 103 549 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, поскольку часть товара была отгружена неуполномоченным на получение товара лицам, доказательств о передаче указанной части товара ответчику не представлено, факт перечисления платежным поручением от 27.05.2014 №567 суммы 1 500 000 руб. не подтверждает факт поставки продукции, поскольку указанным платежным поручением ответчик оплатил часть стоимости продукции после уведомления о готовности к отгрузке, однако в полном объеме продукция не отгружена истцом, сертификаты качества на продукцию не могут служить доказательством поставки продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих направление указанных сертификатов ответчику, письмо от 07.10.2014 направлено организацией, которая не является стороной по договору поставки и неуполномочено на предоставление информации об использовании спорной продукции, отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2.5.1. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции покупателю. Факт получения продукции подтверждается подписями водителей на накладных и транспортных накладных, составляемых при передаче продукции покупателю  в месте нахождения поставщика.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: товарных накладных, ведомостей по отгрузке товара, транспортных накладных, доверенностей на получение товара и условий договора, с учётом переписки сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия водителей в рассматриваемом случае явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Согласно письму сторонней организации при строительстве участка ВЛ 220 кВ Челябинская ГРЭС Новометаллургическая 1,2 цепь  субподрядной организацией были применены металлоконструкции опор и балки, произведённые истцом и приведены наименования опор и балок и номера сертификатов.

Из представленных в материалы писем №223-14 от 07.05.2014, №224-14 от 07.05.2014, №302-14 от 30.05.2014, №325-14 от 04.06.2014 следует, что ответчик гарантирует погашение задолженности, согласно указанным письмам задолженность ответчика составляет 4 603 549 руб. 46 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения ответчиком продукции, поставленной истцом по договору поставки, и правомерно взыскал с ответчика задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-32495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко