Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-8541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

         Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

         Как установлено судом первой инстанции, из письменного отзыва Администрации г.Ижевска следует, что выезд с площадки торгового центра не примыкает к улице Славянское шоссе. К улице Славянское шоссе примыкает иная существующая дорога. Перекресток примыкания вышеназванной существующей дороги к улице Славянское шоссе организован в соответствии с проектом организации дорожного движения.          Выезд с площадки торгового центра примыкает к иной существующей дороге, которая, как указано выше, примыкает к улице Славянское шоссе.

         При этом организация дорожного движения и движения пешеходов на выезде с площадки торгового центра и его примыкания к существующей дороге организовано в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПСК «ЛИК» инв. №396/12 на строительство объекта капитального строительства: «Торговый центр по ул. Славянское шоссе в Индустриальном районе г. Ижевска».

         Таким образом, проектной документаций торгового центра, проектом организации дорожного движения по ул. Славянское шоссе г. Ижевска, разработанным Управлением благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска и согласованным с ГИБДД, организация въезда (выезда) на площадку торгового центра предусмотрена с использованием уже существующего примыкания к ул. Славянское шоссе. Нарушение требований Закона о безопасности дорожного движения о стороны ООО «Славянское» в виде устройства несанкционированного съезда на ул. Славянское шоссе представленными в дело доказательствами не подтверждено.

         В письме от 02.07.2014. №2073, на которое содержится ссылка заинтересованного лица, администрация поясняет, что предписание об организации мероприятий по ликвидации несанкционированного съезда не может быть выполнено, поскольку несанкционированный съезд с улицы Славянское шоссе на площадку торгового центра отсутствует. Также указывает, что съезд на площадку торгового центра примыкает к другой существующей дороге.

         Из письма Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска от 04.07.2014 №2100 следует, что съезд с улицы Славянское шоссе на дорогу, к которой примыкает выезд с площадки торгового центра, выполнен в соответствии с проектом организации дорожного движения. Следовательно, также подтверждает, что существующий съезд с дороги Славянское шоссе к торговому центру не является несанкционированным (т.1, л.д. 30).

  Принимая оспариваемые предписания, заинтересованное лицо в обоснование их законности и обоснованности не исследовало указанные выше обстоятельства и не представило доказательств, опровергающих данные факты, а также доказательства того, что заявитель является лицом, обязанным устранить выявленные нарушения.

  Между тем, по смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

  Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

  Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

  Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания не отвечают критерию исполнимости и надлежащим образом не мотивированы.

  Оспариваемые предписания не содержат сведений о том, какие именно нарушения допущены обществом, в них отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства.

         Предписания Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не содержат четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, не указаны конкретные нормы действующего законодательства, которые заявителем нарушены. Предписание в части съезда выдано ООО «Славянское», которое собственником данного имущества не является.  При  этом положения СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство», на которые имеется ссылка в предписаниях, не содержат нормативных положений относительно выполнения тех мероприятий, которые предписано выполнить заявителю.

  Поскольку Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике не доказано наличие оснований для принятия ненормативных правовых актов,  оспариваемые предписания признаются судом апелляционной инстанции недействительными.

         Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данными предписаниями прав общества.

         При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года  по делу № А71-8541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб