Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-8541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17109/2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-8541/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Славянское» (ОГРН 1121831008200, ИНН 1831156827): Николаев А.В., удостоверение, доверенность от 23.07.2014, Анисимов О.Ю., удостоверение, доверенность от 23.07.2014,

от заинтересованного лица – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: Наумов И.А., паспорт, доверенность от 07.04.2014,

от третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом», Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года

по делу № А71-8541/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянское»

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вкусный дом», Администрация города Ижевска

о признании недействительными предписаний,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными предписаний Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо,  Управление)  от 03.07.2014 № 17/5-2713, от 04.07.2014 №17/5-2753, от 11.07.2014 № 17/5-2825, от 21.07.2014 № 17/5-2137, от 29.07.2014 № 17/5-3040

о ликвидации съездов и подъездных путей к строению «Торговый центр по ул. Славянское шоссе г. Ижевска, ул. Славянское шоссе, 0/24».

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения  Управлением  положений  Федерального  закона   от  26.12.2008

№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). Ссылается на то, что съезд и подъездные пути к объекту обществом выполнены самовольно, без необходимых согласований и разрешений, указанные в отзыве доводы Администрации г.Ижевска о надлежащем согласовании обществу съезда и подъездных путей к объекту не подтверждены документально. По мнению апеллятора, наличие несанкционированного съезда и подъездных путей к объекту, обустроенных с нарушением установленных требований не обеспечивают безопасность дорожного движения, могут явиться причиной дорожно-транспортных происшествий. Судом не дана надлежащая оценка в отношении второго несанкционированного съезда (с примыкающей к Славянскому шоссе дороги), в отношении которого вынесено 4 предписания.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

         Третьи лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

         Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату апеллятору ввиду отсутствия ходатайства.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ООО «Славянское» на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17 июля 2014 года 18 АВ № 023402 и 18 АВ № 023401 является собственником нежилых помещений (торгового центра), расположенных по адресу г. Ижевск ул. Славянское шоссе, 0/24 (т.1, л.д. 108-109), и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2013 18 АБ № 814837 - собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:020025:39, площадью 21 479 кв.м,  по адресу Славянское шоссе, 0/24 , на котором расположены данные объекты недвижимости (т.1, л.д. 110-112).

         Объект недвижимости «Торговый центр по ул. Славянское шоссе» построен на основании разрешения на строительство от 24.06.2013 № RU 18303000-351, выданного ООО «Славянское» Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (т.1, л.д.95).

         Проектная документация торгового центра, включая схему планировочной организации земельного участка, разработана ООО ПСК «Лик» (т. 2, л.д. 30-37).

         Градостроительный план данного земельного участка утвержден приказом Администрации гор. Ижевска от 31.01.2013 № 47/4п.

         Торговый центр введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2014 № RU 18303000-167 (т.1, л.д. 96-97).

         По договору аренды от 08.05.2014 № 01/068/2014-266 здание торгового центра передано во временное владение и пользование ООО «Вкусный дом» (т.1, л.д. 98-107).

         Управлением ГИБДД МВД по УР выдано ООО «Славянское» предписание от 03.07.2014 № 17/5-2713 о ликвидации съездов и подъездных путей к строению «Торговый центр по ул. Славянское шоссе г. Ижевска, ул. Славянское шоссе, 0/24» до 04.07.2014 (т.1, л.д. 28).

         В связи с неисполнением данного предписания в дальнейшем УГИБДД МВД по УР были выданы заявителю предписания от 04.07.2014 №17/5-2753, от 11.07.2014 № 17/5-2825, от 21.07.2014 № 17/5-2137, от 29.07.2014 № 17/5-3040  о ликвидации съездов и подъездных путей к строению «Торговый центр по ул. Славянское шоссе гор. Ижевска, ул. Славянское шоссе, 0/24» до 04.07.2014, в которых были установлены новые сроки исполнения - до 07.07.2014, до 14.07.2014, до 23.07.2014, до 31.07.2014 соответственно (т.1, л.д. 89-92).

         ООО «Славянское не согласилось с данными предписаниями Управления ГИБДД и обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых предписаний законными и обоснованными.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         В соответствии со ст. 30 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

         Согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

         В силу п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", к отношениям, связанным с осуществлением федерального надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

         Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Предметом проверок является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, в том числе:

         а) к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

         б) к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (п.п. 6,7 Положения).

         Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение в виде устройства несанкционированного съезда на магистральную дорогу может быть выявлено только при осуществлении плановой либо внеплановой проверки. Управлением ГИБДД не представлено доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки, не составлен акт, в котором были бы изложены обстоятельства нарушения, со ссылкой нарушения конкретных пунктов ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", акт не вручен заявителю.

         Указанные нарушения в силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ являются грубыми и влекут последствия в виде недействительности результатов проверки, что само по себе является достаточным основанием для признания предписания недействительным.

         Ссылки апеллятора на то, что нарушения выявлены при повседневном надзоре, проводимом в соответствии с п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, являются несостоятельными.

         Как следует из содержания п.п.10.2, 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4   Наставления в рамках повседневного надзора, возможно обнаружить только явные нарушения, носящие эксплуатационный характер, касающиеся содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.           Соответственно, в рамках повседневного надзора невозможно установить наличие несанкционированного съезда. При этом из  письма Отраслевого органа Администрации г. Ижевска Управления благоустройства и транспорта от 30.06.2014 № 2041 данный съезд существовал еще до начала получения разрешения на строительства торгового центра и, как сообщает данный орган администрации, предположительно построен Комос Групп (т.1, л.д. 58).

         Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

         В силу п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения