Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-10039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.08.2013 работы, предусмотренные  договором, выполняются силами, средствами, материалами и оборудованием  субподрядчика.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право подрядчика самостоятельно закупить и поставить  на строительную площадку оборудование, материалы, изделия и конструкции, которые оплачиваются  субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара (щебня) ответчику (завоза на строительную площадку), ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» представило в материалы дела товарную накладную №120 от 25.02.2014, не подписанную со стороны ООО «Урал- ВИД», доказательства ее отправки обществу «Урал- ВИД» письмами от 16.04.2014 №9/1386, от 14.05.2014 №30/1693; товарные накладные №409 от 05.11.2013, №125 от 14.05.2013, №140 от 27.05.2013, №374 от 07.10.2013  в подтверждение приобретения щебня фракции 5-20 и фракции 40-70 у третьего лица; справку  за подписью начальника охраны Пермской ПТЭЦ-9 о том, что от имени ООО «Урал- ВИД»  товарно- материальные ценности в виде щебня фракции 5-20 и фракции 40-70, геотекстиля  на территорию производства работ реконструкции Пермской ТЭЦ-9 не завозились, соответствующие пропуска не выдавались.

Помимо этого, как следует из расчета №1 Приложения №1 к акту формы КС-2 за октябрь 2013 «изменение стоимости материалов, изделий и конструкций» в стоимости материалов ООО «Урал- ВИД» учло щебень из природного камня фракции 5-20 и фракции 40-70.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт приобретения ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»  строительных материалов, поименованных в товарной накладной №120 от 25.02.2014 и использование их в ходе осуществления ООО «Урал- ВИД» работ по проекту «Реконструкция  Пермской ТЭЦ-9 с установкой ПГУ-165 (ГТУ- надстройка).

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 договора переданные субподрядчику от подрядчика материалы, подлежали оплате субподрядчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании основного долга за переданный в соответствии с товарной накладной №120 от 25.02.2014 товар.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание непредоставление истцом доказательств приобретения поименованных в расчете №1 Приложения №1 к акту формы КС-2 за октябрь 2013 года материалов (щебня фракции 5-10 и фракции 40-70)  у иных поставщиков. Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных выводах неверное распределение бремени доказывания между сторонами, поскольку представленные ответчиком доказательства приобретения им щебня и передачи его на строительную площадку, а также дальнейшее использование истцом при производстве работ поставленных материалов, не опровергнуты истцом, достоверность их под сомнение не ставится. Представление контрдоказательств не является в таком случае процессуальной обязанностью истца, однако, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.

Тем самым, доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 ноября 2014 года по делу №А50-10039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова