Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-30428/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны иметь характер существенных, т.е. свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как установлено выше, в представленном в арбитражный суд ходатайстве об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим Абдуллиным Ю.В. периодичности по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности в апреле и июле 2013 года.

Признавая приведенные уполномоченным органом доводы обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. законодательства о банкротстве установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу №А60-42788/2013, согласно которому за непредставление собраниям кредиторов должника, состоявшимся 26-27 марта 2013 года, 16 сентября 2013 отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества «Торговый дом Юг-Статус» конкурсный управляющий

Абдулин Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб., а также в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу № А60-30428/2006 об отказе в наложении на конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. штрафа и от 23.05.2014 о наложении на конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 13.02.2014.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках дела №А60-42788/2013 и настоящего дела  о банкротстве обстоятельства, учитывая нормы ч.1 ст. 16, ч.2 ст.69 АПК РФ, у суда имелись все основания для признания установленным факта ненадлежащего исполнения Абдулиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении периодичности по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности в апреле и июле 2013 года.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленности на переоценку надлежаще установленных арбитражными судами в рамках иных дел и обособленных споров в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, что является невозможным и незаконным с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. возложенных на него обязанностей по непринятию в течение продолжительного периода времени мер по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходы на ее проведение.

Из материалов дела следует, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый дом Юг-Статус" Абдулин Ю.В. приступил 30.10.2012, то есть по истечении более, чем пяти лет с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствие с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В соответствие с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив, что с момента начала исполнения Абдулиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый дом Юг-Статус" он в течение длительного времени занимался выяснением сведений, которые были установлены временным управляющим и предыдущими конкурсными управляющими должника и которые могли стать известны заявителю в случае ознакомления с материалами дела о банкротстве; оценка единственного актива должника – права аренды земельного участка проведена конкурсным управляющим лишь в марте 2014 года, отчет об оценке представлен собранию кредиторов должника только 24.03.2014, при этом, в нарушение требований п.5.1 ст.110 Закона о банкротстве отчет об оценке не включен в ЕФРСБ; учитывая, что в процессе проведения торгов конкурсным управляющим как организатором торгов были допущены установленные Законом о банкротстве правила, выразившееся в неверном установлении срока на подачу заявок на участие в торгах (с 31.03.2014 по 28.04.2014, что составляет 23 рабочих дня, вместо предусмотренных в ст.110 Закона о банкротстве 25 рабочих дне), в несвоевременном размещении на торговой площадке «Фабрикант.ру» извещений о проведении первых и повторных торгов; в неверном установлении срока на подачу заявок в сообщении №66030154991 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, опубликованном в газете ««КоммерсантЪ» 18.05.2014; в неразмещении сведений о результатах проведения первых торгов по продаже имущества;  в опубликовании до завершения срока подачи заявок на повторные торги информации о проведении торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о длительном бездействии конкурсного управляющего общества "Торговый дом Юг-Статус" Абдулина Ю.В. по принятию мер, направленных на реализацию имущества должника, в том числе по организации и проведению торгов по реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания заявителя жалобы на то, что доводы о ненадлежащем исполнении Абдулиным Ю.В. обязанностей, выразившееся в непринятии в течение продолжительного периода времени мер по реализации имущества должника, а также о проведении торгов с нарушением установленных Законом о банкротстве правил были заявлены только в процессу рассмотрения настоящего ходатайства правопреемником уполномоченного органа - обществом «Альтернатива», которое на дату проведения торгов  не было ни собственником имущества должника, ни взыскателем, следовательно, его права и законные интересы не могли быть нарушены вменяемым конкурсному управляющему бездействием, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1, 2 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления его вдело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сам по себе факт заявления дополнительных оснований для отстранения Абдулина Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей правопреемником кредитора не может являться основанием для отказа в проверке предъявленных вменяемых конкурсному управляющему нарушений.

Ссылки апеллянта на то, что программа приема сведений о торгах не пропускает отклонений от норм, установленных действующим законодательством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основания, влекущие отмену судебного акта, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами подтверждается обратное. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявленного арбитражным управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его временной нетрудоспособности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 ст. 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 принято к производству ходатайство уполномоченного органа об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание назначено на 03.09.2014 на 11 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 суд отложил рассмотрение заявленного ходатайства на 01.10.2014 на 12 час. 00 мин. с целью предоставление конкурсному управляющему времени на формирование правовой позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании от 01.10.2014 конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. присутствовал лично, свою правовую позицию по ходатайству уполномоченного органа высказал, представил письменный отзыв на ходатайство.

В судебном заседании 01.10.2014 судом был объявлен перерыв до 08.10.2014 до 10 час 45 мин., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.129-130 т. 33).

После перерыва конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. в судебное заседание не явился, представив до начала судебного заседание письменное ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства уполномоченного органа по существу, ссылаясь на временную нетрудоспособность, что подтверждается приложенной к ходатайству справкой медицинского учреждения.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного ходатайства об отложении, поскольку в судебном заседании, состоявшемся после перерыва (08.10.2014) присутствовал уполномоченный представитель конкурсного управляющего Власов И.Л. по доверенности от 20.03.2014; в судебном заседании 01.10.2014 Абдулин Ю.В. устно озвучил свою позицию и представил в материалы дела мотивированный отзыв по существу заявленных требований; в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения ходатайства по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм о несоблюдении судом принципа равноправия сторон и об отсутствии ущемления процессуальных прав Абдулина Ю.В. в ходе рассмотрения ходатайства уполномоченного органа признаются несостоятельными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных