Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-29775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с Законом о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ч. 1 ст. 7).

  Часть 5 ст. 42 Закона о водоснабжении до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

  Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной  системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6 ст. 2).

Из анализа ч.2 и ч.5 ст.42 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что орган местного самоуправления до принятия решения об определении гарантирующей организации обязан произвести действия по доказыванию, что к сетям конкретной организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, т.е. обоснованности присвоения организации статуса «гарантирующая организация», либо произвести инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей; либо получить информацию от органа, осуществляющего регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, о составе систем водоснабжения и (или) водоотведения, используемых для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Как следует из материалов дела, Администрацией установленная законом обязанность по определению гарантирующей организации путем совершения действий, направленных на выявление из числа других организации, к сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов, не выполнена. Следовательно, Администрация в принятом постановлении №2254 от 27.06.2013 не обосновала придание поименованным в нем организациям статуса гарантирующих организаций.

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Данной нормой установлено, что допускается оказание услуг по водоснабжению по сетям, для которых не определена гарантирующая организация.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройпластполимер» осуществляет оказание услуг по водоснабжению в соответствии с положениями ст.ст. 7,13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании договоров водоснабжения с абонентами.

При этом судом первой инстанции верно указано, что отсутствие у         ОАО «Стройпластполимер» статуса гарантирующего поставщика не влечет за собой возложения обязанности по водоснабжению абонентов ОАО «Стройпластполимер» на МУП «Водоканал».

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.06.2005 г. № 523-ПП «О безвозмездной передаче государственного имущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения» Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было уполномочено передать в муниципальную собственность имущество согласно Приложению № 1 к названному Постановлению.

В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.12.2005 г. № 1229 имущество, необходимое для реализации полномочий местного самоуправления, находящееся на балансе ГУП «Птицефабрика «Свердловская» (в настоящее время ОАО «Птицефабрика «Свердловская»), было принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Передаче подлежали жилищный фонд, водопроводные, электрические и канализационные сети.

На основании акта приема-передачи от 27.09.2005 года, подписанного между птицефабрикой и МУГИСО, имущество было исключено из баланса птицефабрики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что по причине того, что Администрация г. Екатеринбурга до настоящего времени надлежащим образом не оформила в муниципальную собственность водопроводную сеть поселка Птицефабрика, длительное время ОАО «Птицефабрика Свердловская» несет затраты и продолжает поддерживать в рабочем состоянии водопроводную сеть, через которую подается вода для жителей микрорайона «Птицефабрика».

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что не оформление Администрацией г. Екатеринбурга сетей водоснабжения в муниципальную собственность не может служить основанием для принятия Постановления от 27.06.2013г. № 2254, согласно которому ОАО «Птицефабрика «Свердловская» наделяется статусом гарантирующего поставщика в связи с тем, что в ее пользовании находятся водопроводные сети.

Основным видом экономической деятельности ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения, деятельность по водоснабжению и водоотведению не является основной.

Судом первой инстанции, как и антимонопольным органом в своем решении, правомерно указано, что с наделением статусом гарантирующей организации ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» будет вынуждено исполнять требования Закона о водоснабжении, заниматься не свойственной ему функцией, что может негативно отразиться на основной экономической деятельности предприятия, увеличении нагрузки на работников предприятия, уменьшении прибыли предприятия и т.п..

Таким образом, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 г. № 2254, согласно которому ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» были наделены статусом гарантирующего поставщика, нарушает права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решением и предписанием ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Выдача решения и предписания, которые основаны на законе, не могут нарушать права и законные интересы заявителей.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения и предписания недействительными судом первой инстанции не установлена, что подтверждается материалами дела.

Свердловским УФАС России правомерно выявлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость устранения нарушения Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в постановление от 27.06.2013 № 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург» в части исключения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и ОАО «Стройпластполимер» и соответствующих зон их деятельности в качестве гарантирующих организаций, а также путем исключения из зоны деятельности ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» поселок Шарташ.

Следовательно, предписание, выданное 19.05.2014 по делу № 24 на основании законного решения, также не может быть признано недействительным.

На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал на законность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Позиция администрации о том, что в решении не приведены какие-либо факты, свидетельствующие о том, что наличие у ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОАО «Птицефабрика «Свердловская» статуса гарантирующих организаций препятствует в осуществлении деятельности этой организации, противоречит содержанию решения суда, поскольку судом подробно обоснованы указанные выводы.

Представленные суду апелляционной инстанции документы: постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 №4077 и письмо ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от 10.02.2015 №011-НР/2015 – не опровергают правомерность выводов антимонопольного органа, подтвержденные судом первой инстанции.

Указанные документы не являются правовым обоснованием принятия постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 г. № 2254, послужившего основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 №4077 принято после издания постановления от 27.06.2013 г. № 2254, может являться самостоятельным предметом рассмотрения с самостоятельным основанием его принятия, в подтверждение которого администрацией представлено письмо ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет».

Принятие данного постановления свидетельствует о возможности исполнения оспариваемого предписания на предмет определения гарантирующих организацией с их правовым и техническим обоснованием. В связи с чем соответствующие доводы апеллятора о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению.  

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело и принимать решение о нарушении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на основании следующего.

Антимонопольным органом в своем решении от 19.05.2014 был установлен факт нарушения органом местного самоуправления (администрацией города Екатеринбурга) п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (стр. 23 решения), выразившийся в препятствованию  осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта путем принятия постановления от 27.06.2013 № 2254 в части наделения статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Екатеринбурге, а также закрепления за ними зон деятельности, в нарушение требований ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения, в том числе о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, полномочия комиссии антимонопольного органа по рассмотрению о нарушении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, что привело к нарушению Закона о защите конкуренции, подтверждены действующим законодательством.

Иные доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку данное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного акта, не выявлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности действий заинтересованного лица, а также о необоснованности и незаконности судебного акта, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам и позициям сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-29775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко