Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-29775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17947/2014-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-29775/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Тяжельников Ж.А., паспорт, доверенность от 28.12.2014;

от  заявителя Администрации города Екатеринбурга: Щеплыгина Н.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явились; извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ОАО «Птицефабрика Свердловская»,                                                 ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр»: не явились; извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

по делу № А60-29775/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению МУП "Водоканал", Администрации города Екатеринбурга 

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:  Открытое акционерное общество «Птицефабрика Свердловская», Открытое акционерное общество «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее заявитель 1, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительными решения и предписания от 19.05.2014 по делу №24.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее заявитель 2, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительным решения от 19.05.2014 № 24 о признании факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенного в отношении Администрации города Екатеринбурга, в части исключения из перечня гарантирующих организаций и соответствующих им зон деятельности следующих организаций: открытого акционерного общества «Стройпластполимер», открытого акционерного общества «Птицефабрика Свердловская».

Определением от 04.09.2014 года дела № А60-29775/2014 и № А60-29765/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-29775/2014.

        Определением от 15.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Птицефабрика Свердловская», ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель 1 ссылается на ошибочный вывод суда о несоблюдении администрацией последовательности действий при принятии постановления № 2254 от 27.06.2013, поскольку ч. 2 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении установлен не порядок действий, а перечень действий; антимонопольным органом не установлено и не приведено в решении каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что наличие у ОАО «Стройпластполимер» статуса гарантирующей организации препятствует в осуществлении деятельности этой организации, наделение общества таким статусом не имеет какого-либо отношения к конкуренции в связи с отсутствием в этих отношениях соперничества хозяйствующих субъектов; вывод  антимонопольного органа о незаконности присвоения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» статуса гарантирующей организации безоснователен, сети, переданные в муниципальную собственность и закрепленные за МУП «Водоканал», являются частью централизованной системы водоснабжения поселка Птицефабрика, в которой гарантирующей организацией является МУП «Водоканал»; возникший спор в части определения зоны деятельности гарантирующей организации ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» не отразился на правомерности наделения данного лица статусом гарантирующей организации; заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело и принимать решение о нарушении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 №4077 и письмо ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от 10.02.2015 №011-НР/2015.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку при постановлении решения от 14.11.2014 судом первой инстанции указанные документы не могли быть учтены в качестве доказательств в силу их датирования более поздними датами.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Заявитель МУП "Водоканал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы Администрации поддерживает, просит решение суда отменить, требования заявителя - удовлетворить.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на законности решения и предписания антимонопольного органа от 19.05.2014, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Администрации и МУП "Водоканал" поддержали доводы апелляционной жалобы администрации.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией  г.  Екатеринбурга   принято   постановление   от   27.06.2013

№ 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем  холодного  водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург», которым наделило статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов (МУП «Водоканал», ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский», Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Чусовское», ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ООО «Водоканал», ОАО «Завод керамических изделий», ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр», ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ»).

Антимонопольный орган в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрело дело № 24, возбужденное на основании приказа Свердловского УФАС № 265 от 30.08.2013 по признакам нарушения Администрацией г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по принятию постановления от 27.06.2013 № 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург», наделяющего статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в г. Екатеринбурге, а также закрепления за ними зоны деятельности, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение по делу № 24 от 19.05.2014, которым признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим   субъектам   путем   принятия   постановления   от   27.06.2013   

№ 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург», в части наделения статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в г. Екатеринбурге, а также закрепления за ними этих зон деятельности, в нарушение требований ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Управлением выдано предписание Администрации города Екатеринбурга в срок до 15.07.2014 года прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путём внесения изменений в постановление от 27.06.2013 № 2254 «Об  определении  гарантирующих  организаций  для  централизованных систем холодного  водоснабжения  и (или)  водоотведения  на  территории  МО  

«г. Екатеринбург»  в  части  исключения ОАО «Птицефабрика» «Свердловская» и ОАО «Стройпластполимер» и соответствующих зон их деятельности в качестве гарантирующих организаций, а также исключить из зоны деятельности ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» поселок Шарташ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Водоканал" и Администрация города Екатеринбурга обратились с заявлениями в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если суд установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения.

Согласно определенным в пункте 2 Правил понятий схемы водоснабжения и водоотведения – это совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

  Согласно пункту 4 Правил схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления.

При разработке схем водоснабжения и водоотведения используются, в том числе: сведения о техническом состоянии объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе о результатах технических обследований централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пп «в» п.7 Правил №782); сведения об инвестиционных программах, реализуемых организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, о мероприятиях, содержащихся в планах по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствие с установленными требованиями, о мероприятиях, содержащихся в планах по снижению сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водозаборные площади, утвержденных в установленном порядке (в случае наличия таких инвестиционных программ и планов, действующих на момент разработки схем водоснабжения и водоотведения) (пп «д» п.7 Правил №782).

  Схемы водоснабжения и водоотведения в течение 15 дней со дня их утверждения или актуализации (корректировки) подлежат официальному опубликованию в порядке, предусмотренном для опубликования актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации или актов органов местного самоуправления (п.10 Правил №782).