Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-27725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17335/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                          Дело № ­­А60-27725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН 6658135632, ОГРН 1026602332008):                 Остроушко А.С., предъявлено удостоверение; доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, не представлены;

от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922): Рачев А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2015;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русблок»,  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой», общества с ограниченной ответственностью «РегионРемСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»:                 представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года по делу № А60-27725/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области

к Счетной палате Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 03.06.2014 № 06-07/461.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области удовлетворены частично, представление Счетной палаты Свердловской области от 03.06.2014 № 06-07/461 признано недействительным в части пункта 3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Счетная палата Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 3 представления и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что представленные Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области документы (переписка с подрядными организациями и локально-сметные расчеты) не подтверждают целевое использование средств областного бюджета, не свидетельствуют                   о соблюдении положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 представления оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; вместе с тем Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления. При этом полагает, что требования пункта 1 представления не соответствуют принципу исполнимости, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не предусматривает возможности регистрации прав на недвижимое имущество с учетом стоимости реконструкции. Указывая на незаконность пункта 2 представления, заявитель полагает, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вопрос о необходимости начислять неустойку решается по усмотрению заказчика.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации полномочий, установленных ст. 9 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03                      «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», в соответствии с планом работы на 2014 год, утвержденным приказом председателя Счетной палаты Свердловской области от 13.12.2013 № 01-11/36, на основании распоряжения председателя Счетной палаты Свердловской области от 15.01.2014 № 01-10/07 в отношении Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области проведена проверка по вопросу использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию областной целевой программы «Развитие мировой юстиции Свердловской области». Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.03.2014.

По результатам проверки Счетной палатой Свердловской области в адрес Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области направлено представление от 03.06.2014 № 06-07/461, в соответствии с которым Счетная палата Свердловской области потребовала от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области:

1) внести изменения в учете основных средств в соответствии с требованиями пункта 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н. Обеспечить регистрацию права оперативного управления на приобретенное здание в селе Байкалово с учетом возведенного пристроя и стоимости проведенной реконструкции;

2) обеспечить предъявление неустойки за нарушение сроков выполнения государственных контрактов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий (помещений) в сумме 47,5 тыс. рублей;

3) обеспечить возврат в областной бюджет 680,0 тыс. руб. оплаченных подрядчикам за фактически невыполненные работы при проведении ремонта зданий в г. Каменск-Уральском, г. Асбесте и селе Байкалово или обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией;

4) привлечь к ответственности должностных лиц, в связи с действиями (бездействием) которых допущены указанные выше нарушения.

Полагая, что данное представление Счетной палатой Свердловской области является незаконным, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое представление недействительным в части пункта 3; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

На основании ст. 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

В ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого представления Департаменту предписано внести изменения в учете основных средств в соответствии с требованиями пункта 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н. Обеспечить регистрацию права оперативного управления на приобретенное здание в селе Байкалово с учетом возведенного пристроя и стоимости проведенной реконструкции.

Согласно пункту 36 указанной Инструкции принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.

В пункте 333 данной Инструкции предусмотрено, что недвижимое имущество в течение времени оформления государственной регистрации прав на него (до момента принятия к учету недвижимого имущества) учитывается на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в рамках реализации областной целевой программы «Развитие мировой юстиции Свердловской области на 2013-2016 годы» по государственному контракту от 23.04.2013 с ЗАО «Мелиострой» приобретены в государственную собственность Свердловской области земельный участок с нежилым зданием площадью 158,4 кв. м в селе Байкалово. Регистрация права собственности на земельный участок и здание осуществлена 27.05.2013, согласно свидетельствам о регистрации права субъектом права собственности определена Свердловская область.

Здание и земельный участок под ним приняты Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в качестве объекта основных средств 02.12.2013 (переведены из состава вложений в основные средства на основании акта о приеме-передаче здания от 02.12.2013 № 91/1).

Между тем право оперативного управления на здание и земельный участок под зданием Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области не зарегистрировано, данное имущество подлежало учету на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».

Кроме того, в 2013 году Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области были проведены работы по реконструкции указанного здания путем возведения к нему пристроя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование Счетной палаты Свердловской области о внесении изменения в учете основных средств и требование обеспечить регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости является обоснованным, при этом указание в оспариваемом представлении на необходимость учесть при регистрации права оперативного управления на приобретенное здание в селе Байкалово возведенный пристрой и стоимость проведенной реконструкции также является обоснованным.

В пункте 2 оспариваемого представления содержится требование обеспечить предъявление неустойки за нарушение сроков выполнения государственных контрактов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий (помещений) в сумме 47,5 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской