Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-13428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по зоне, в которой находится большая часть земельного участка.

Как следует из межевого плана земельного участка, земельный участок площадью 13113 кв.м с местоположением: Пермский край, г.Чайковский, ул.Энтузиастов, является государственной собственностью, право собственности на которую не разграничено, и впервые сформирован по заказу МБУ «Автомобильный клуб «Автолайн», на основании постановления Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 29.03.2013 № 862 об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории; границы участка согласованы истцом Администрацией Чайковского муниципального района в лице представителя, действовавшей по доверенности. Участок учтен в государственном кадастре недвижимости   02.07.2013 с разрешенным использованием – физкультурно-оздоровительные сооружения, и присвоением кадастрового номера 59:12:0010613:17.

Указанный участок расположен в двух территориальных зонах: О-6 и Ж-1, что подтверждается выкопировкой (т.1 л.д.31) и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По правилам п. 6 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета, приостанавливается, если одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

С учетом изложенного, а также того, что участок сформирован не под линейный объект, а доказательства нахождения его в существующей застройке и определения его границ в порядке исключения в деле отсутствуют, указанный участок сформирован без учета положений ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения, ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не подлежал постановке на государственный кадастровый учет.

С учетом допущенных существенных нарушений образования земельного участка и определения его границ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный участок не мог являться предметом гражданско-правовых сделок, в том числе не мог быть передан истцом в безвозмездное срочное пользование ответчика МБУ АК «Автолайн» по договору.

Принимая во внимание изложенное оспариваемый договор противоречит положениям ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки Чайковского городского поселения и является недействительным.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С иском о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования от 02.10.2013 истец обратился в суд 30.06.2014 (т.1 л.д.81), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть земельного участка расположена территориальной зоне  О-6, не может повлечь  удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 4 Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения один и тот же земельный участок, как правило, не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. В исключительных случаях, в существующей застройке, разрешенное использование земельного участка, находящегося в двух зонах, определяется по зоне, в которой находится большая часть земельного участка.

Поскольку доказательств нахождения земельного участка  в существующей застройке не имеется, земельный участок является  свободным, наличие исключительных обстоятельств не подтверждено, указанный пункт Правил  применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, право собственности поселения на земельный участок зарегистрировано 22.10.2013 на основании ст.3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть в порядке разграничения государственной собственности на землю.

Согласно пункту 1 статьи 19  Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям).

Учитывая, что на момент введения в действие статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (01.07.2006) участок не был сформирован и предоставлен муниципальному бюджетному учреждению, созданному Чайковским городским поселением, право собственности Чайковского городского поселения на данный участок не возникло в силу разграничения государственной собственности на землю и не могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики Администрация Чайковского городского поселения и Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения неправомерно распорядились указанным участком посредством изменения его разрешенного использования и последующей реализацией его предпринимателю Репину  А. А.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку земельный участок относится к землям, не разграниченным по уровням собственности, истец, как уполномоченный орган имеет право на обращение в суд  с требованиями, направленными на восстановление  права   собственности на земельный участок.

Истец заявил требование о признании договора купли-продажи, заключенного между поселением и предпринимателем Репиным А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  земельного участка истцу.

Между тем, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, учитывая, что договорные отношения между истцом и предпринимателем Репиным А. А. отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права государственной собственности на земельный участок является истребование участка из незаконного владения ответчика предпринимателя Репина А.А. на основании  ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод предпринимателя Репин А. А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование об истребовании земельного участка из незаконного владения, которое истец не заявлял,  не соответствует  указанным разъяснениям Высших судов, нормам материального и процессуального права,  в связи с  чем судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что спорный земельный участок не является собственностью Чайковского городского поселения, данное лицо в лице уполномоченных органов не было вправе распоряжаться земельным участком, в том числе изменять его разрешенное использование и продавать участок предпринимателю Репину А. А., суд  обоснованно возложит на предпринимателя Репина А. А. обязанность  по возврату земельного участка Администрации района.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Земельный участок может быть истребован истцом из незаконного владения ответчика предпринимателя Репина А.А., поскольку указанный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Как следует из материалов дела, истец принимал участие в образовании участка путем согласования его границ и принял решение о предоставлении участка в безвозмездное срочное пользование муниципального учреждения сроком на 1 год. Однако, при этом воля истца не была направлена на отчуждение участка в собственность поселения и (или) в частную собственность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что  приобретая земельный участок в целях строительства, и действуя разумно и осмотрительно, покупатель был обязан предпринять меры для выяснения режима указанного земельного участка, а также наличия прав лица, отчуждающего участок, и о соответствующих основаниях возникновения прав.

Довод ответчика Администрации поселения о том, что истец не является владельцем спорного земельного участка, отклоняется, поскольку   требование  к предпринимателю Репину А. А.  о возврате земельного участка направлено на восстановление владения.

Довод  Администрации поселения о том, что право собственности поселения не оспорено, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности  на земельный участок зарегистрировано  не за поселением, а за предпринимателем Репиным А. А., суд первой инстанции установил, что спор о праве  возник между  истцом и предпринимателем Репиным А. А., нарушенное право истца подлежит восстановлению путем истребования имущества из незаконного владения.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-11848/2014 истцу отказано  в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Репина А.А. и права собственности Чайковского городского поселения на земельный участок ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации Чайковского муниципального района, отклонен. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то