Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-46076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проектной документации, в которую в установленном порядке не внесены изменения, подтверждается рабочим проектом АПУ.007-05Г-КЖ1, исполнительной документацией.

         Работы, выполненные с нарушением проекта, прошедшего экспертизу, ООО «БСК-54» положительно освидетельствованы, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, в которых заказчиком разрешено последующее осуществление строительства. Сведения о выявленных нарушениях в общем журнале работ не отражены.

         Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении ООО «БСК-54» строительного контроля заказчика, предусмотренного п. 3 ч.1, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч.4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

         Факт совершения заявителем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений подтверждается материалами дела и   свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

         Ссылки апеллятора на письма от 15.01.2014 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», 01.10.2014, 24.10.2014 ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»,  подтверждающие, что изменение марки бетона допустимы и обоснованы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие установленных административным органом обстоятельств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

          В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

  Получение обществом 12.12.2014, то есть после составления инспекцией процессуальных документов, положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию, не является обстоятельством, исключающим ответственность за выявленное административное правонарушение. До получения результатов негосударственной экспертизы от 12.12.2014 у заявителя отсутствовало право допускать к производству работ измененную проектную документацию, что свидетельствует о  его пренебрежительном отношении к исполнению требований действующего законодательства.

  Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

   Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

  Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

  При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного обществом, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

  Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-46076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 54» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Л.Х.Риб