Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-29331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей общества по ОСАГО (перечень подразделений указан в приложении к приказу).

Так, например, в п. 69 списка представителей в субъектах Российской Федерации указано, что в Свердловской области филиал ООО "Росгосстрах" находится по адресу: 620014 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д, ул. Воеводина, 6.

Вместе с тем, Приказом от 14.06.2013 №386хк ООО "Росгосстрах" изменил место нахождения представителей страховщика, выполнявших полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (не являющихся лицами, застрахованными в ООО "Росгосстрах"), по сравнению с тем, как данные представительства определены в полисах. С даты издания приказа №445хк на территории Свердловской области потерпевшие по вине страхователей общества по ОСАГО, не являющиеся клиентами общества, могут обратиться в подразделение по урегулированию убытков в г. Каменск-Уральский.

Согласно приказу ООО "Росгосстрах" №445хк «О принятии почтовых отправлений в филиалах и представительствах ООО "Росгосстрах"» сотрудники подразделения в г. Каменск-Уральский не вправе принимать почтовую корреспонденцию.

Поскольку в соответствии с приказом №386хк обратиться за получением страховой выплаты в подразделение по адресу, указанному в полисе ОСАГО физическое лицо, не являющееся клиентом ООО «Росгосстрах» не имеет возможности, также не имеет возможности обратиться письменно по почте в подразделение для урегулирования убытков в г. Каменск-Уральский, следовательно, для подачи заявления и необходимых документов на получение страховой выплаты физическое лицо должно самостоятельно обратиться в подразделение по урегулированию убытков в г. Каменск-Уральский.

 Таким образом, потерпевшие по усмотрению страховщика поставлены в неравные условия, что противоречит смыслу и целям Закона об ОСАГО.

        Следовательно, отказ общества в принятии заявления о страховой выплате по месту нахождения и почтовому адресу общества, указанному в конкретном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является нарушением условий договора страхования и требований законодательства.

        При этом в связи с  установленными нарушениями имелись основания для применения мер, предусмотренных ст. 32.6 Закона РФ № 4015-1.

       Ссылка заявителя на то, что не всякое нарушение страховщиком в своей деятельности положений страхового законодательства являлось достаточным основанием выдачи предписания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32.6 Закона № 4015-1 " при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 30 Закона контроль за соблюдением страхового законодательства осуществляется не только путем проведения проверок деятельности субъектов страхового дела и достоверности представляемой ими отчетности, но и иными способами.

Таким образом, предписание может быть выдано субъекту страхового дела не только по результатам проверки, но и в случае выявления нарушений при осуществлении контроля и надзора в иных формах. Действующим законодательством не ограничен перечень случаев, в которых орган страхового надзора вправе выдать предписание.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание в пункте 1 предписывающей части, не обладает признаком исполнимости, а требования, указанные в пунктах 2 и 3 предписывающей части вообще не могут включаться в ненормативный правовой акт данного вида, поскольку прямо противоречат целям его принятия.

Предписание выдано в связи с конкретными нарушениями ООО «Росгосстрах» страхового законодательства (описаны в мотивировочной части предписания), выразившееся в одностороннем отказе и одностороннем изменении условий исполнения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, а именно в отказе потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии в приеме заявлений о страховой выплате и необходимых документов в месте, определенном договором страхования.

При этом орган страхового надзора при выдаче предписаний вправе самостоятельно определять требования, посредством выполнения которых будет достигнута цель выдаваемого предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в целях устранения выявленных нарушений, а также в целях предупреждения совершения аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности общества, является законным, обоснованным и исполнимым, в связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу №А60-29331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2014 №669.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб

 Судьи                                                                                       Е.Ю. Муравьева

                                                                                                  Л.Ю. Щеклеина