Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-26549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) (далее - Условия).

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество, являясь страховой организацией, относится к финансовым организациям и оказывает финансовую услугу, в связи с чем на него распространяется действие указанного постановления.

Согласно Условиям доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

На основании данных положений в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 19 Управлением проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Свердловской области за 2012 г. и первое полугодие 2013 года (на основании статистических данных Федеральной службы по финансовым рынкам, представленных в антимонопольный орган).

По результатам анализа рынка определено, что доля Общества на указанном рынке в 2012 году составила 40,58 %, в 2013 году – 36,74%.

При этом каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка N 220, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, судом не выявлено. Суд пришел к выводу, что анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции и названным Порядком.

Доводы общества о неверном определении временного интервала исследования рынка признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия значимых событий на товарном рынке (таких как изменение нормативно-правовой базы, крупные корпоративные сделки, потенциально влияющие на уровень рыночной концентрации, и т.д.), а также отсутствия на момент проведения анализа доступной информации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление обоснованно пришло к выводу о доминирующем положении Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Свердловской области в спорный период времени, так как его доля составляла более 20%.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40).

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 данной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора ОСАГО. Иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства действующее законодательство не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Пункту 14 указанных Правил установлено, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в различные филиалы Общества для заключения либо продления (переоформления) договора ОСАГО сотрудники ООО "Росгосстрах" соглашались заключать договоры ОСАГО только при условии заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности либо личного страхования (РГС-Фортуна "Авто"). В противном случае в заключении или продлении договора гражданам отказывали, что противоречат положениям законодательства и ущемляет права граждан, заставляя нести дополнительные расходы. Некоторые из граждан прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании "РГС-Фортуна "Авто".

При этом судом отмечено, что все обращения однозначно указывают на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе общества от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о доказанности в действиях Общества нарушений, вмененных Управлением в оспариваемом решении.

Отсутствие письменных отказов ООО "Росгосстрах" в заключении договоров с гражданами в рассматриваемом случае не имеет значения с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств (заявлений, жалоб граждан, письменных объяснений сотрудников Общества, ранее выданного Обществу предупреждения (не оспоренного в судебном порядке)).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт нарушения обществом положений п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции материалами дела доказан, оспариваемые решение управления от 18.04.2014 по делу №19 и предписание управления требованиям действующего законодательства соответствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что выданное на основании решения предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и конкретных действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-26549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 405 от 04.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса