Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-26549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17941/2014-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                       Дело № ­­А60-26549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе): Суворова О.А., паспорт, доверенность от 19.09.20.14;

от третьего лица Форманчука К.В.: Форманчук К.В., паспорт; Гайл А.С., паспорт, по устному заявлению Форманчука К.В., сделанному в судебном заседании;

от третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Свердловской области,  Зайцева С.Л., Чечулина В.Л., Шашмуриной Г.А., Локтионовой И.А., Гололобова А.А., Камалова Д.Р., Епишина А.В., Потапова С.Н., Апраксина Н.И., Пролубщикова Е.В., Челочевой О.Г., Данилова В.В., Красадымского В.С., Устинова В.А., Богдановского А.С., Агапеева В.В., Горяева Д.А., Козлова А.В., Викторовой С.С.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-26549/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:  Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе,  Управление Роспотребнадзора по Свердловской области,  Зайцев С.Л.,  Чечулин В.Л.,  Форманчук К.В.,  Шашмурина Г.А.,  Локтионова И.А.,  Гололобов А.А.,  Камалов Д.Р.,  Епишин А.В.,  Потапов С.Н.,  Апраксин Н.И.,  Пролубщиков Е.В.,  Челочева О.Г.,  Данилов В.В.,  Красадымский В.С.,  Устинов В.А.,  Богдановский А.С.,  Агапеев В.В.,  Горяев Д.А.,  Козлов А.В.,  Викторова С.С.

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания №19 от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что факт навязывания страховщиком контрагентам дополнительной услуги, а также факт отказа в заключение договора обязательного страхования не подтвержден доказательствами. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия распорядительных документов в ООО «Росгосстрах», касающихся обязательного заключения договоров жизни при заключении договоров ОСАГО; не доказан факт обращения граждан в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, а значит, предмет для проведения проверки антимонопольным органом отсутствовал. Также ссылается на, что отсутствуют основания для правильного определения временного интервала и верности приведенных антимонопольным органом исследований по определению доминирующего положения ООО «Росгосстрах»; проверка наличия доминирующего положения общества произведена с нарушением требований Правил №220, без надлежащего изучения сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка. Указывает, что возложение на страховщика обязанности по ведению книги жалоб и предложений, содержащиеся в предписании, является необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился; решение суда считает законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо – Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель Банка на доводах отзыва настаивал.

Представители третьего лица Форманчука К.В. считают решение суда законным и обоснованным. Представленный в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу расценен апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщен к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - Пролубщиков Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Свердловской области возбуждено дело № 19 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» в рамках деятельности его филиала в Свердловской области предупреждения № 31 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Основанием для вынесения антимонопольным органом предупреждения № 31 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно п.1 и п.2 ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, явились обращения граждан, направленные непосредственно в ФАС России и в Свердловское УФАС России, а также в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и в Региональное отделение ФСФР России (Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе), переданные последними по подведомственности в антимонопольный орган.

          По результатам рассмотрения дела №19 Свердловское УФАС России  вынесло решение от 18.04.2014, которым ООО "Росгосстрах" в рамках деятельности филиала в Свердловской области  признано нарушившим п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в обусловливании осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) осуществлением добровольного страхования (автогражданской ответственности (ДОСАГО)) либо личным страхованием (от несчастных случаев РГС-Фортуна-Авто») и в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России №31 от 23.07.2013 о прекращении указанных действий (бездействия).

        На основании данного решения Обществу выдано предписание от 18.04.2014 №19 о прекращении в срок до 16.06.2014 нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от страховой организации мер по исключению случаев обусловливания осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования, в том числе: по предварительному получению от страхователя по договору ОСАГО письменного заявления на заключение договора добровольного страхования при одновременном его заключении с договором ОСАГО с отражением в таком заявлении реквизитов уже заключенного договора ОСАГО, по введению Книг жалоб и предложений и журнала их учета.

Не согласившись с вынесенными УФАС по делу №19 решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего