Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-43996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства  присоединены к сводному производству.

Постановлением от 04.04.2014 обращено взыскание на имущественное право ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» по получению платежей от ОАО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору № 256АГ от 01.09.2011, ОАО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА»  на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела УФССП.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 обращено взыскание на имущественное право ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА»  по получению доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №113п/НЭ-12 от 20.09.2012, заключённого с ООО «Региональная сетевая компания». Постановлением от 23.09.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА», а именно задолженность ООО «Региональная сетевая компания» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №113п/НЭ-12 от 20.09.2012.

Доказательства, свидетельствующие об  окончании исполнительного производства в отношении ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала» путём обращения взыскания на имущество ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» не исчерпана, и с учётом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА».

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 197  Закона о банкротстве и неверном выводе о том, что заявителем не исчерпаны все меры принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод относительно осуществления должником деятельности как субъекта естественной монополии на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник перестал осуществлять деятельность в условиях естественной монополии, утверждённый тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии отсутствует, отклоняются.

Услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о монополиях).

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 между ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» и МУП «Полевского городского округа «ЖКХ Полевское» заключён договор о теплоснабжении.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 №123-ПК установлены и введены в действие одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Полевского городского округа, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА». Тарифы действуют с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Как уже отмечалось, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» включено в реестр субъектов естественных монополий за регистрационным № 66.1.33.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об  осуществлении ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» деятельности как субъекта естественной монополии на момент рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-43996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко