Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-18757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно установил, что ООО «Электротехпром-ЭМУ» являлся только одним из многочисленных подрядчиков на строительном объекте, выполняющим часть электромонтажных работ в объемах, предусмотренных договорами, выполнение которых напрямую зависело от общей строительной готовности строящегося жилого дома. Работы по электроосвещению, монтажу силового оборудования, автоматизации дымоудаления и охранно-пожарной сигнализации жилого дома истцом выполнены в сроки и исходя из строительной готовности объекта, зависящей от действий иных субподрядчиков. В полном объеме работы выполнены 31.08.2013 по причине отсутствия строительной готовности объекта, что подтверждается протоколами оперативных совещаний. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Электротехпром-ЭМУ» начисленной ответчиком неустойки отсутствуют.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что фактически основные работы выполнены за пределами договорных сроков по объективным причинам.

Так, действительно, истец являлся одним из многочисленных подрядчиков на строительном объекте, выполняющим только часть электромонтажных работ в объемах, предусмотренных договорами, выполнение которых напрямую зависело от общей строительной готовности строящегося жилого дома.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам №К/7 и №К/13 (п.4.10) между представителем подрядчика и генподрядчика на строительной площадке регулярно раз в неделю проводились оперативные совещания, оформляемые протоколом. Аналогичные совещания проводились заказчиком и генподрядчиком.

Согласно п.4.11 договоров подрядчик был обязан исполнять полученные в ходе проведения работ указания генподрядчика, которые фиксировались в протоколах оперативных совещаний

В протоколе совещания заказчиком определялась как стадия обшей строительной готовности строительства жилого дома, так и принимались конкретные решения по производству работ.

Работы по электроосвещению, монтажу силового оборудования, автоматизации дымоудаления и охранно-пожарной сигнализации жилого дома (1, 2, 3 секции, офисы 3 этажа, подвал, пожарный мост) выполнены истцом в сроки и исходя из строительной готовности объекта.

В полном объеме работы выполнены 31.08.2013, а не 28.02.2013, исключительно по причине отсутствия строительной готовности объекта, что подтверждают протоколы оперативных совещаний.

Истцом не могли выполняться работы в согласованный срок вследствие общего отставания от графика работ, отсутствия чертежей, несогласованности смет, не завершения работ по черновой и внутренней отделки, только после выполнения которых истец имел возможность приступить к выполнению своих. Материалами дела подтверждено, что в техническую документацию неоднократно вносились изменения, в том числе уже после истечения согласованного срока выполнения работ, по ряду вопросов на момент истечения договорных сроков все еще не имелось технических решений.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В силу п.1 ст.750 ГК РФ в случае обнаружения препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда при выполнении строительства и связанных с ним работ, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

По причине систематического нарушения генподрядчиком п.5.1 договоров, обязывающих последнего создавать подрядчику необходимые условия для производства работ, общей незавершенности общестроительных работ, во исполнение п.4.4 договоров подрядчик неоднократно обращался в адрес генподрядчика с просьбой обеспечить строительную готовность объекта. Однако, фактически общие сроки выполнения работ на строительном объекте сдвинулись на полгода по независящим от истца обстоятельствам.

Ответчиком не доказано, что задержка выполнения работ иными подрядчиками произошла по вине истца. Протоколы оперативных совещаний за период с 23.04.2012 по 18.11.2013 данное обстоятельство не подтверждают, так как не содержат каких-либо ссылок на задержку выполнения работ подрядчиками из-за истца. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доказательств предъявления требований об ускорении производства работ, составления актов простоя подрядчиками и др. в период действия договоров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы не подтверждают обоснованность встречного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 16.12.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу №А50-18757/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова