Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-18757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18211/2014-ГК

г. Пермь    

18 февраля 2015 года                                                            Дело №А50-18757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ЭлектроТехПром-Эму"): Артемов К.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

от ответчика (ООО "Пермь-Уралстальконструкция"): Тихомиров Д.С. (доверенность от 27.12.2013 №2, паспорт),

от третьего лица («ПМ-Девелопмент»): Мамонов А.С. (доверенность от 14.01.2015 №3, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермь-Уралстальконструкция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года

по делу № А50-18757/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ЭлектроТехПром-Эму" (ОГРН 1085902006046,                              ИНН 5902165176)

к ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН 1025900518995,                              ИНН 5902189000)

третье лицо: «ПМ-Девелопмент» (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Пермь-Уралстальконструкция"                                  (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000)

к ООО "ЭлектроТехПром-Эму" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЭлектроТехПром-Эму" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №К/7 от 17.05.2012, №К/13 от 11.07.2012 в размере 1 802 133 руб. 04 коп.

Определением от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «ПМ-Девелопмент».

ООО «Пермь-Уралстальконструкция» заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с ООО «Электротехпром-ЭМУ» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 840 000 руб. Определением суда от 26.11.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда на основании ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в пользу ООО «Электротехпром-ЭМУ» взыскано 1 802 133 руб. 04 коп. основного долга, 31 021 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 833 154 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. По мнению ответчика, материалами дела полностью подтвержден факт нарушения истцом сроков выполнения работ, и поскольку надлежащие доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства отсутствуют, то встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №К/7, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение подрядчиком работ по электроосвещению жилого дома (2 и 3 секции, офисы 3-го этажа, подвал, пожарный пост) и монтажу силового оборудования встроенных помещений на основании проектной документации (шифр 91-2008/1-1 разделы ЭО, ЭМ. ЭМ-1 к объекту: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М. Горького, I этап, которому присвоен адрес: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Белинского (Н. Островского), 31».

11.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №К/13, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение подрядчиком работ по автоматизации дымоудаления и охранно-пожарной сигнализации 1,2,3 секций; пожарной сигнализации, порошковому пожаротушению; сети связи 1,2,3 секции; системы автоматического водяного пожаротушения на основании проектной документации (шифр 91-2008/1-1 разделы АД, ПС, АПТ, АПТ2, СС, ПТ, АД1 к объекту: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького, I этап, которому присвоен адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского (Н. Островского), 31».

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена всех работ по договору подряда №К/7 от 17.05.2012 – 20 855 115 руб., а по договору №К/13 от 11.07.2012 – 14 000 000 руб.

Генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы подрядчика в размере 95% стоимости выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.3 договоров), окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в размере 5% стоимости фактически выполненных работ по договору после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору (пункты 2.4 договоров).

Также между подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком (третьим лицом по настоящему делу) подписаны трехсторонние соглашения о гарантийном удержании от 09.04.2012, в соответствии с которыми оплата подрядчику гарантийного удержания в размере 5% производится после трехстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты заказчиком генподрядчику гарантийного удержания в размере 5%.

Дата начала выполнения работ подрядчиком и дата окончания работ (день сдачи результата работ), а также сроки завершения этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение №2).

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ №1,2.

Работы истцом по договорам подряда и дополнительным соглашениям произведены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Согласно данным документам заказчик принял результаты работ от ООО «Электротехпром-ЭМУ» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Сторонами подписаны трехсторонние акты от 03.03.2014 о выполнении подрядчиком всех работ по договорам.

Платежным поручением №1891 от 27.12.2013 третье лицо оплатило ответчику 5% гарантийного удержания.

В рамках дела №А50-3876/2014 по иску истца к ответчику заключено мировое соглашение, из которого следует, что все обязательства заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ по договору (в том числе и 5% гарантийного удержания) прекращены путем новации.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 1 802 133 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 021 руб. 33 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 833 154 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

При этом, ООО «Пермь-Уралстальконструкция», заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Электротехпром-ЭМУ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №К/7 от 17.05.2012 в размере 1 840 000 руб. на основании п. 10.14 договора в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 10.14 договоров установлено, что при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, влекущих за собой задержку выполнения объемов работ другими подрядчиками Генподрядчик имеет право удержать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также убытки, понесенные другими подрядчиками в результате простоя.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор