Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-39095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Принимая решение, суд посчитал, что на момент принятия заявления ОАО "Областная контора пчеловодства" о реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества все условия, предусмотренные ст. 3 Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для реализации такого права, имеются: на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права ОАО "Областная контора пчеловодства" относилось к субъектам среднего малого и предпринимательства, спорное имущество находилось в пользовании заявителя более двух лет по состоянию на 01.07.2013, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права и в настоящий момент у общества отсутствует задолженность по арендной плате, пеням и штрафам, арендуемое имущество не включено в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права и в настоящий момент у общества отсутствовала задолженность по арендной плате, пеням и штрафам.

Так, взысканная решением Арбитражным суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу № А60-48817/13 неустойка в сумме 70 053 руб. погашена обществом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Вместе с тем, суд ошибочно удовлетворил заявленные требования, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов. Последнее ограничение не распространяется на хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования, а также на юридические лица, учредителями (участниками) которых являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Юридические лица включаются в указанный перечень в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при условии соответствия одному из следующих критериев:

а) юридические лица являются открытыми акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации, или хозяйственными обществами, в которых данные открытые акционерные общества имеют право прямо и (или) косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких хозяйственных обществ, либо имеют возможность назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета);

б) юридические лица являются государственными корпорациями, учрежденными в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ).

ГУП Свердловской области «Областная контора пчеловодства» преобразовано в ОАО «Областная контора пчеловодства» согласно Приказу МУГИСО № 920 от 30.06.2011 (л.д. 18), Постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 393-ПП (л.д. 21-24), сведения в ЕГРЮЛ об ОАО «Областная контора пчеловодства» внесены 07.10.2011 (л.д. 32).

Таким образом, в соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» заявитель до преобразования в открытое акционерное общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относился. Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что спорное имущество находилось в пользовании заявителя более двух лет по состоянию на 01.07.2013.

Более того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что соответствие заявителя условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства должно быть установлено на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, то есть на 05.08.2008.

Вместе с тем, как указано ранее, ГУП Свердловской области «Областная контора пчеловодства» преобразовано в ОАО «Областная контора пчеловодства» 07.10.2011.

Из этого следует, что заявитель на момент вступления в силу вышеуказанного закона не соответствовал критерию, установленному данным законом.

При этих условиях, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ сведений о заявителе спорный объект недвижимого имущества арендовало государственное унитарное предприятие, не относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому срок аренды этим предприятием не может включаться в срок аренды заявителем.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя о том, что на момент обращения (31.07.2014) он являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, отказ Департамента по указанной выше причине правомерен, не нарушает никаких прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Департаментом не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-39095/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова