Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-19816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ)

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, требование о включении в реестр заявлено ООО «Кристалл».

Должником обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, доказательств возврата денежных средств заявителю в размере 18 534 549,80 руб. в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ) Доказательства исполнения должником обязанности по оплате, переданной по договору цессии Обществу «Кристалл» задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности в размере 18 534 549,80 руб. суд первой инстанции правомерно признал требование Общества «Кристалл» в размере 18 534 549,80 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-34805/2014 по иску Брешенкова В.В.  о признании недействительной сделки – договора подряда № 32/0/ от 01 октября 2012 года между ООО «Компания «Водомер» и ООО «Регионстройкомпани».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела N А60-34805/2014 рассматривается требование исковое заявление Брешенкова В.В. о признании недействительной сделки – договора подряда № 32/0/ от 01 октября 2012 года между ООО «Компания «Водомер» и ООО «Регионстройкомпани»

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения № А60-34805/2014, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апеллянта о недействительности  договор подряда № 32/08 от 01.10.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ носят предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы иной обособленный спор не был разрешен арбитражным судом первой инстанции, результаты его рассмотрения, а тем более мотивы принятия того или иного решения участникам дела о банкротстве не известны.

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы судом правомерно отказано.

Иные приведенные заявителем обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также  не являются.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-19816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко