Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-19816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18049/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-19816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора Брешенкова В.В. (заявителя жалобы)- Хованцев Д.А., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

от кредитора ООО «Кристалл» - Сенцова  А.В., паспорт, доверенность от 15.08.2014;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Букрина О.М., паспорт, доверенность от 09.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Брешенкова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

о включении требования ООО «Кристалл» в сумме 18 534 549 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-19816/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321),

привлеченное лицо: ООО «Регионстройкомпани»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2014 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Водомер» (далее – Общество «Компания Водомер», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2014 заявление Общества «Компания Водомер» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.07.2014 в отношении должника Общества «Компания Водомер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014, стр. 52.

Решением суда от 02.02.2015 Общество «Компания Водомер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соколова Оксана Владимировна.

01.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество «Кристалл») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 534 549, 80 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего требования привлечено ООО «Регионстройкомпани».

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть определения от 03.12.2014) требования кредитора Общества «Кристалл» включены в реестр требований кредиторов Общества «Компания Водомер» в составе третьей очереди в сумме 18 534 549, 80 руб. долга.

Кредитор Брешенков В.В., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования кредитора основаны на недействительной сделке, заключенной между обществом «Компания Водомер» и ООО «Регионстройкомпани».

Со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), утверждает, что договор подряда № 32/08 от 01.10.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ, является мнимой сделкой, поскольку в  договоре не указан вид, объем и характер планируемых к выполнению работ. Из акта формы КС-3 от 15.09.2013г. следует только стоимость работ - 18 534 549, 80 руб. Факт проведения работ не доказан, журнал производства работ, в нарушение «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007» не зарегистрирован в Управлении Государственного строительного Надзора по Свердловской области. В материалах дела отсутствует как разрешение на производство работ (на реконструкцию), так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленные в материалы дела документы фиктивны, противоречат  друг другу, и не подтверждающими факт выполнения работ. Указанные работы были выполнены до оспариваемой сделки, и иными лицами.

Сделка является недействительной, поскольку общая стоимость имущества ООО «Компания «Водомер», согласно заявлению ООО «Компания «Водомер» о признании должника банкротом, составляет 2 423 962, 72 руб., собрание по вопросу совершения сделки с продавцом не проводилось, решения общего собрания не принималось.

Полагает, что Васильев С.О. через цепочку корпоративного контроля является собственником ООО «Кристалл», в связи, с чем его действия при заключении спорного договора нельзя расценивать как добросовестные и разумные при заключении договора с ООО «Регионстройкомпани», а вся эта сделка (с последующей уступкой в адрес ООО «Кристалл») была направлена только на искусственное увеличение реестра требований кредиторов, и на обеспечение (с учетом суммы требований ООО «Кристалл») контролируемого банкротства ООО «Компания «Водомер».

Кроме того суд необоснованно лишил конкурсного кредитора возможности  представлять доказательства, обосновывающие свою позицию по делу, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о приостановке производства по делу до вступления в силу решения по делу № А60-34805/2014 (исковое заявление Брешенкова В.В. к ООО «Регионстройкомпани», ООО «Компания «Водомер», ООО «Кристалл» о признании сделки недействительной). Судом не вынесено решение по отдельному ходатайству конкурсного кредитора от 11.11.2014 об истребовании материалов дела № А60-34805/2014, содержащего доказательства по делу: выписки по расчетным счетам ООО «Компания «Водомер» подтверждающего отсутствие выполнения обязательств по спорному договору: аванс на приобретение материалов и оборудования, а также сведений из ИФНС относительно ООО «Регионстройкомпани». Также суд необоснованно отказал конкурсному кредитору в ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Кредитор Общество «Кристалл» в письменной позиции считает, что заявителем жалобы доказательств недействительности сделки не представлено, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора Брешенкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии договора подряда № 16/05 от 14.08.2008 о выполнении монтажных и пусконаладочных работ.

Представитель кредитора Общества «Кристалл» доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, в приобщении дополнительного доказательства возражает.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным,  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства оставила на усмотрение суда.

Судом ходатайство о приобщении дополнительного доказательства   рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что кредитор Брешенков В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления, представитель кредитора в судебных заседаниях, в том числе, состоявшемся 03.12.2014, по результатам которого вынесено обжалуемое определение принимал участия, однако ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от кредитора Брешенкова В.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Водомер» (заказчик) и ООО «Регионстройкомпани» (подрядчик) 01.10.2012 подписан договор подряда № 32/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на территории базы ООО «Компания «Водомер», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д.2, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень и объем выполняемых подрядчиком работ указывается в Локальном сметном расчете (Приложение №1), утвержденном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора подряда, согласно которому работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 15.10.2012 и закончены не позднее 15.09.2013.

Работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2013, подписанными должником, претензий к выполненным работам не заявлено.

Согласно п. 2.1. договора стоимость по договору является договорной и составляет 18 534 549,80 руб., в том числе НДС 18% - 2 827 304,21 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик обязуется не позднее 5 банковских дней с даты подписания Актов приема-сдачи выполненных работ произвести окончательную оплату выполненной работы на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Должником работы не оплачены, в связи с данным обстоятельством задолженность должника по договору подряда № 32/08 от 01.10.2012 составила 18 534 549,80 руб.

31.03.2014 между Обществом «Регионстройкомпани» (цедент) и Обществом «Кристалл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты задолженности к Обществу «Компания «Водомер» (должник) по договору подряда № 32/08 от 01.10.2012, заключенному между цедентом и должником в полном объеме, включая суммы неустойки и иных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора по основному долгу составляет 18 534 549,80 руб.

Договор уступки права требования заключен на возмездной основе: за уступаемые права (требования) по договору подряда цессионарий выплачивает цеденту в течение 180 календарных дней денежные средства в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Неисполнение должником обязанности по оплате работ по договору подряда № 32/08 от 01.10.2012, в сумме 18 534 549,80 руб. послужило основанием для обращения Обществу «Кристалл» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества «Кристалл» в сумме 18 534 549,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными