Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-2533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 ст.9 Закона №94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет видным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что предусмотренный условием контракта срок выполнения работ подрядчиком был существенно нарушен. Согласно пояснениям представителей сторон, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции работы подрядчиком до конца так и не завершены, результат работ заказчику в доработанном и исправленном варианте не передан.   

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе требовать расторжения контракта.

Кроме того, в силу ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия проекта рекультивации нарушенных земель на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин на соответствие требованиям, установленным техническим заданием муниципального контракта, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды и др., определением от 14.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет».

По результатам экспертного исследования составлено заключение №01-08/429, в котором указано следующее:

Вопрос 1. Соответствует ли проект рекультивации муниципальному контракту и техническому заданию?

Вывод: Пункты 4 и 6 Технологического задания выполнены не в полном объеме.

Разработанный проект рекультивации не обеспечивает возможность использования рекультивируемых земель в соответствии с утвержденным генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург».

Вопрос 2. Обеспечивают ли результаты изысканий проектных решений?

Ответ: В отчетах о инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях не определен объем и качественный состав составляющих компонентов при захороненных промышленных и бытовых отходов, а следовательно, не достаточно обоснована оценка опасности этих отходов.

Вопрос 3. Проведена ли в проекте рекультивации оценка класса опасности отходов, размещенных в карьере?

Ответ: В проекте рекультивации имеются данные о химическом и гранулометрическом составе обследуемых образцов грунта и грунтовых вод. Однако отсутствие анализа объемов и исходного состава отходов, захороненных в отработанном карьере № 3 Горнощитского месторождения кирпичных глин, не гарантирует достоверное определение класса опасности отходов, размещенных в карьере.

Вопрос 4. Являются ли результаты изысканий достоверными?

Вывод: Выполненные изыскания, в частности отсутствие данных о составе и количестве захороненных отходов, требуют дополнительного исследования. Проведенный анализ в рамках инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований изобилует литературными данными, которые зачастую не соответствуют характеристикам исследуемого объекта.

Вопрос 5. Обеспечивают ли проектные решения достаточную экологическую безопасность?

Ответ: Проектная документация не в полной мере соответствует СНиП 11-01-95 (требование ТЗ) или «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 г., заменяющему данный СНиП по составу разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Кроме того, в соответствии с решением совещания, состоявшегося в Росприроднадзоре 28.03.2011г., рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления является захоронением отходов. В связи наличием на участке токсичных промышленных отходов, проект должен разрабатываться с учетом требований СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов».

- в проекте много решений, которые имеют отношение к объектам нефтегазового комплекса (например, лист 33, 49, 64, 73, и др.), а не к данному конкретному объекту.

В целом проект рекультивации не может быть основой выполнения строительных работ по рекультивации карьера, т.к. проектные решения не обеспечивают достаточную экологическую безопасность для жизни и здоровья граждан при использовании территории карьера №3 Горнощитского месторождения кирпичных глин в соответствии с утвержденным Генеральным планом развития г. Екатеринбурга до 2025 года - «территория индивидуальной жилой застройки и приусадебными участками».

Необходимо провести дополнительные исследования по составу и количеству захороненных отходов и принять решение о возможности использования данной территории для индивидуального жилищного строительства без вывоза захороненных отходов или внести изменения в генеральный план г. Екатеринбурга в части использования территории рассматриваемого карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин.

Вопрос 6. Являются ли указанные недостатки проекта устранимыми без проведения дополнительных изысканий?

Ответ: Отмеченные в ответах на вопросы 3, 4, 5 недостатки могут быть устроены только после проведения дополнительных изысканий. Возможно внесение изменений в установленное Генпланом последующее использование территории карьера.

Вопрос 7. Соответствует ли проект рекультивации действующему законодательству, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, законодательству в области охраны окружающей среды?

Ответ: Разработанный проект рекультивации не в полной мере соответствует действующему законодательству, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, законодательству в области охраны окружающей среды и принятому в Генеральном плане развития г.Екатеринбурга до 2025г. направлению использования рассматриваемой территории.

Вывод: После проведения дополнительных исследований необходимо принять окончательное решение об последующем использовании территории объекта при необходимости переработать проект его рекультивации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помимо существенной просрочки в выполнении работ, обязательства по контракту подрядчиком выполняются с существенным нарушением иных условий контракта, разработанный ответчиком проект содержит существенные недостатки. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о расторжении муниципального контракта №0162300005313002513-0063155-01 от 02.07.2013 в связи с существенным нарушением его условий, в связи с чем, установив факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.452 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №1, 2, 3.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта либо неполноты не усматривается.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.4 контракта при наличии замечаний к готовой проектной документации (результатам изыскательских работ), предусмотренных в п.5.3 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 1% от стоимости проектных (изыскательских) работ, к которым предъявлены замечания.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проектной документации (в результатах изыскательских работ), указанных в п.6.2 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 85 951 руб. 92 коп. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиями договора.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты на присужденную сумму, поскольку истцом такого требования не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 из которых следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факты нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также наличия в выполненной работе существенных недостатков подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу №А60-2533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина