Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-2533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18378/2014-ГК

г. Пермь    

18 февраля 2015 года                                                              Дело №А60-2533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Администрация города Екатеринбурга): Турыгина Н.В. (доверенность от 23.12.2014 №425/05/502-05, удостоверение),

от ответчика (ООО "ЭкоГеоТехСервис"): Степанов С.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Криворучко А.А. (доверенность от 28.02.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭкоГеоТехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-2533/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800,                    ИНН 6661004661)

к ООО "ЭкоГеоТехСервис" (ОГРН 1117232018672, ИНН 7203264058)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭкоГеоТехСервис" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №0162300005313002513-0063155-01 от 02.07.2013 и взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 951 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее. По мнению ответчика, истцом не доказана существенность нарушения обязательств ООО «ЭкоГеоТехСервис». В экспертном заключении не указан объем выполненных работ. Требования, указанные в исковом заявлении истца, не нашли своего подтверждения в части невыполнения отдельных видов изыскательских и иных работ проводимых по муниципальному контракту. Все выявленные в ходе судебного заседания отклонения от того или иного вида работ в части указанных в экспертном заключении являются устранимыми. Ответчик отмечает, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представлен в 4 экземплярах с сопроводительным письмом исх. №142/2013 от 21.10.2013. Замечаний к результатам инженерно-геодезических изысканий не было, в связи, с чем он остался без изменений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела. Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, проект рекультивации предоставлен ответчиком в Администрацию города Екатеринбурга 21.10.2013, в связи с выявленными истцом недостатками, 08.11.2013 ответчик направил в адрес истца письмо о частичном устранении недостатков, а также 04.12.2013 исправленный проект рекультивации. Данные обстоятельства указывают на то что ответчик не уклонялся от принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, и опровергают ссылку истца на неисполнение условий контракта. Кроме того, в материалы дела представлены два проекта рекультивации, истцом от 21.10.2013 и исправленный ответчиком проект от 29.11.2013 и какой из них подвергся экспертному исследованию и по нему дано экспертное заключение от 03.10.2014 (т.е. представленный 21.10.2013 или представленный 29.11.2013) экспертное заключение не содержит, т.е. фактически обстоятельства подлежащие доказыванию не доказаны истцом и не подтверждаются материалами дела. Напротив были опровергнуты в ходе судебного заседания представленными доказательствами, а именно исправленным проектом рекультивации от 29.11.2013, однако данное доказательство судом не оценивалось и не нашло отражение в решении суда. Также, при вынесении решения судом не учтено обстоятельство нарушения порядка приемки выполненных работ, а именно п.5.2-5.3 контракта, сторонами не был составлен двусторонний акт об устранении замечаний с указанием сроков их устранения, в каждом письме претензии по выявленным недостаткам проекта постоянно менялись, не конкретизированы окончательно. В ходе проведения судебной экспертизы выявлены новые недостатки проекта рекультивации, не оговоренные сторонами в претензионном порядке. Материалами дела установлено, что заказчик в ходе выполнения работ один раз установил разумный срок для устранения недостатков, письмом от 03.12.2013, отправленное согласно почтового штемпеля на конверте 06.12.2013, и полученное ответчиком 17.12.2013, в котором требует устранить указанные недостатки до 09.12.2013, т.е. установил на устранение недостатков проекта объемом в несколько томов разумный срок в 3 дня, кроме того данное письмо получено ответчиком за пределом установленного срока. Письмом от 20.12.2013 истец потребовал расторжения контракта со ссылкой на не устранение указанных замечаний до 31.12.2013. Причем данное письмо отправлено 24.12.2013 и получено ответчиком 31.12.2013 (получено на выходные и праздничные дни до 10.01.2014). Из чего следует, что в ходе выполнения работ муниципальным заказчиком дважды устанавливался срок для устранения недостатков и требования об устранении указанных недостатков ответчик получал либо за пределами указанного срока либо в день назначенный для предоставления проекта рекультивации в исправленном виде. Из вышеизложенного следует, что в ходе судебного заседания фактов существенного нарушения договора ответчиком не установлено, а напротив в материалы дела ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, исправленный проект рекультивации от 29.11.2013, досудебная переписка свидетельствует так же о том, что ответчик принимал все разумные меры к исполнению своих обязательств по контракту. Данным доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка в нарушение норм процессуального права. Помимо прочего, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований в части взыскания с ООО «ЭкоГеоТехСервис» в пользу Администрации города Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, данные требования истцом не заявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО «ЭкоГеоТехСервис» (подрядчик), в соответствии протоколом №3833-2 (0162300005313002513) от 18.06.2013 Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2013 год, заключен муниципальный контракт №0162300005313002513-0063155-01.

В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ составляет 1432532,08 руб. Стоимость проектных работ определяется сметной документацией (сметы, калькуляции), утвержденной в установленном порядке, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Оплата проектных (изыскательских) работ производится заказчиком в пределах доверенных ему лимитов бюджетных обязательств, без выплаты аванса (п. 3.3. контракта).

Работы оплачиваются до 31.12.2013, в течение 20 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.33.1 контракта).

В соответствии с п.1.2, 4.3.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (ТЗ), согласованным сторонами, и иными исходными данными на проектирование (изыскания), а также с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами для выполнения проектных (изыскательских) работ.

При этом подрядчик в силу п.4.3.3 контракта праве отступать от требований, содержащихся в техническом задании и других исходных данных, только с согласия заказчика.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта (02.07.2013) до 01.10.2013 (п.2.1 контракта.).

Согласно п. 2.2 контракт действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием на их выполнение и исходными данными и сдать документацию в установленный срок.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что проект рекультивации предоставлен подрядчиком в Администрацию города Екатеринбурга 21.10.2013, с пропуском предусмотренного контрактом срока (письмо №142/2013).

В связи с тем, что проект рекультивации не соответствовал техническому заданию, заказчик письмами от 30.10.2013 №23.1-23/4642 и от 06.11.2013 №23-1-23/4759 отказался от приемки работ и в соответствии с п.4.2.3 контракта предложил подрядчику устранить выявленные недостатки либо направить обоснованные возражения на замечания.

08.11.2013 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о частичном устранении замечаний.

Заказчик письмом от 03.12.2013 №23.1-23/5229 предложил подрядчику в срок до 09.12.2013 направить в его адрес доработанный и исправленный проект рекультивации с учетом всех сделанных замечаний.

Исправленный проект рекультивации получен заказчиком 04.12.2013.

В результате проверки соответствия готовой проектной документации (результатов изыскательских работ) требованиям, установленным техническим заданием, а также действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам для выполнения проектных (изыскательских) работ заказчиком установлено, что замечания не устранены, отчеты по изысканиям не соответствуют техническому заданию:

- Согласно ТЗ 1 этап включал сбор и обработку информации о состоянии нарушенных земель (п.6 ТЗ фондовые материалы прошлых лет организация исполнитель ищет самостоятельно). Данный этап работ не выполнен.

- Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не представлен.

-Отчет по инженерно-геологическим изысканиям и отчет по инженерно-экологическим изысканиям не соответствуют техническому заданию.

- проектная документация не в полной мере соответствует СНиП 11-01-95 вание ТЗ) или «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, заменяющему данный СНиП по составу разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Кроме того, в соответствии с решением совещания, состоявшегося в Росприроднадзоре 28.03.2011, рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления является захоронением отходов. В связи с наличием на участке токсичных промышленных отходов, проект должен разрабатываться с учетом требований СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных вымышленных отходов».

Кроме того, истец ссылается на п.6 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Письмом от 20.12.2013 №23.1-23/5652 Администрация города Екатеринбурга предложила ООО «ЭкоГеоТехСервис» расторгнуть муниципальный контракт от 02.07.2013 №0162300005313002513-0063155-01 с 31.12.2013 и оплатить неустойку в сумме 85 951 руб. 92 коп. согласно п.8.4, 8.5 контракта.

ООО «ЭкоГеоТехСервис» в письме от 10.01.2014 №003/2014 от расторжения муниципального контракта отказалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В части, не урегулированной ст.763-767 ГК РФ подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 данного кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по