Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-24810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17623/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                    Дело № А60-24810/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора - ООО "Управляющая компания "Гросс Эссает Менеджемент" -Яшин М.А., (удостоверение, доверенность от 15.11.2013 № 1);

от кредитора - ЗАО «Уралпромрезинотехника» - Прокопьев С.О., (паспорт, доверенность от 12.08.2014); иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Управляющая компания "Гросс Эссает Менеджемент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

о включении требования ЗАО «Уралпромрезинотехника» в сумме 4 146 102 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей  Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-24810/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200),

 установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (далее –  общества «Урал-Индустрия», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 заявление общества «Урал-Индустрия» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.09.2014.

20.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Закрытого акционерного общества «Уралпромрезинотехника» (далее – общество «Уралпромрезинотехника») о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 670 981,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2014) заявление общества «Уралпромрезинотехника» удовлетворить частично: требования общества «Уралпромрезинотехника» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 4 146 102, 37 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК"Гросс Эссет Менеджмент", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить принять новый судебный акт об отказе в части требований о включении в реестр требований кредитора должника в сумме 446 395 руб. 07 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что отсутствовали обязательства кредитора перед должником в указанной сумме в период с 20.06.2004 по  28.07.2014.

Ссылается на то, что представленные в суд документы имели различия в части сумм перечислений (в акте сверки от 30.09.2014 - 456902 руб. 37 коп.), а согласно представленным платежным поручениям лишь - 446 395 руб. 07 коп, каких-либо письменных договоров займа, так же как и наименование в платежных поручениях при перечислении третьим лицам от заявителя не указано. Сложившихся отношений по договорам займа между заявителем и должником не сложилось. Фактически, данные операции при отсутствии обязанности осуществлять указанные платежи являются благотворительностью.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "УК"Гросс Эссет Менеджмент" на доводах жалобы настаивал, представитель кредитора общества «Уралпромрезинотехника» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество  «Уралпромрезинотехника» за период с 22.04.2008 по 28.07.2014 перечислило на расчетный счет должника заемные денежные средства в общей сумме 39 044 872,93 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета должника за период с 01.11.2007 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 27.07.2010, за период с 08.09.2010 по 17.11.2014, а также следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 128 от 20.06.2014 на сумму 3 615,23 рубля, оплата по счету-фактуре № 3600520055 от 31.05.2014;

- платежное поручение № 135 от 20.06.2014 на сумму 44 841,30 рубля, оплата по счетам № 157, 158 от 31.05.2014, договор № 12011;

- платежное поручение № 139 от 20.06.2014 на сумму 60 769,77 рубля, оплата по счетам № 5220, 5237,5381, 5212, за коммунальные услуги;

- платежное поручение № 144 от 30.06.2014 на сумму 15 000 рублей, оплата за нефтепродукты по договору №RU265000719 от 10.04.2013;

- платежное поручение № 150 от 09.07.2014 на сумму 110 000 рублей, оплата по договору № 1/2013, за юридические услуги;

- платежное поручение № 157 от 14.07.2014 на сумму 74 921,24 рубля, оплата по счетам №5775, 5776 за коммунальные услуги;

- платежное поручение № 159 от 14.07.2014 на сумму 10 507,80 рубля, оплата за тех. Обслуживание домофонной связи;

- платежное поручение № 160 от 14.07.2014 на сумму 9 000 рублей, оплата о счету № 54 от 23.06.2014;

- платежное поручение № 161 от 14.07.2014 на сумму 10 000 рублей, оплата за услуги интернет по договору Е2857259 от 22.02.2012;

- платежное поручение № 179 от 28.07.2014 на сумму 40 626,58 рубля, оплата по счетам № 160, 159 от 30.06.2014, договор № 12011;

- платежное поручение № 180 от 28.07.2014 на сумму 1 058.08 рубля, оплата по счету Б-009629 от 01.07.2014;

- платежное поручение № 181 от 28.07.2014 на сумму 741,13 рубля, оплата по счету № 52418 от 30.06.2014;

- платежное поручение № 183 от 28.07.2014 на сумму 900 рублей, оплата по счету-фактуре № 1626866 от 21.07.2014;

- платежное поручение № 184 от 28.07.2014 на сумму 74 921,24 рубля, оплата по счетам № 6924, 6925, за коммунальные услуги.

Должником за период с 29.07.2007 по 28.07.2014 было возвращено денежных средств в размере 34 370 891,03 руб.

В связи с тем, что задолженность ООО «Урал-Индустрия» перед кредитором составила 4 670 981,90 руб., общество «Уралпромрезинотехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт перечисления кредитором денежных средств в  размере 39 044 872,93 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, и должником не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 39 044 872,93 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как не представлено доказательств того, что должником предоставлено кредитору иное встречное удовлетворение в счет перечисленных денежных средств в размере 39 044 872,93 руб. Как следует из представленных документов и расчета, должником произведено погашение задолженности в сумме 34370891,03 руб.

Факт перечисления указанными платежными поручениями денежных средств должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, должник неосновательно сберег за счет кредитора имущество последнего в виде денежных средств, что квалифицируется судом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, временным управляющим и должником заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам от 25.07.2011 на сумму 900 000 руб., остаток долга по которому составляет 274 879,53 руб.; от 28.07.2011 на сумму 50 000 руб. и от 02.09.2011 на сумму 200 000 руб.

Как установлено судом, кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием 17.10.2014, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку должником и временным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по платежам от 25.07.2011, от 28.07.2011 и от 02.09.2011, истек, оснований для удовлетворения требований кредитора в сумме 524 879,53 руб. не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что денежные средства были перечислены должнику без наличия договорных отношений, факт наличия задолженности и ее размер ни должником, ни временным управляющим не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества  «Уралпромрезинотехника» в размере 4 146 102, 37 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылки апеллянта, что  суммы, указанные в платежных поручениях за период с 20.06.2014 по 28.07.2014 при отсутствии обязанности осуществлять указанные платежи, отсутствии письменных договоров  займов  являются благотворительностью не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

В отношении отказа в удовлетворении требования общества «Уралпромрезинотехника» в оставшейся части апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся за период с 20.06.2014 по 28.07.2014  в размере 446 395,07 руб.  по платежным поручениям по платежным поручениям № 128 от 20.06.2014 на сумму 3 615,23 рубля, № 135 от 20.06.2014 на сумму 44 841,30 рубля, № 139 от 20.06.2014 на сумму 60 769,77 рубля, № 144 от 30.06.2014 на сумму 15 000 рублей, № 150 от 09.07.2014 на сумму 110 000 рублей, № 157 от 14.07.2014 на сумму 74 921,24 рубля, № 159 от 14.07.2014 на сумму 10 507,80 рубля, № 160 от 14.07.2014 на сумму 9 000 рублей, № 161 от 14.07.2014 на сумму 10 000 рублей,  № 179 от 28.07.2014 на сумму 40 626,58 рубля, № 180 от 28.07.2014 на сумму 1 058.08 рубля, № 181 от 28.07.2014 на сумму 741,13 рубля, № 183 от 28.07.2014 на сумму 900 рублей, № 184 от 28.07.2014 на сумму 74 921,24 рубля возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Заявление общества «Урал-Индустрия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству определением от 19.06.2014.

Таким образом, денежные обязательства общества «Урал-Индустрия» в размере  446 395,07 руб., возникшие в период с   20.06.2014 по 28.07.2014  при перечислении денежных средств вышеназванными платежными поручениями образовались после принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,