Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-24986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15521/20144-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-24986/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                    Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Шадрина Н.А., паспорт, доверенность от 31.10.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагроресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года об отказе во включении требования ООО «Уралагроресурс» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное Н.В. Койновой в рамках дела № А60-24986/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1076670020294; ИНН 6670178880) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 заявление ликвидируемого должника, ООО «Агросервис», о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением от 13.08.2014 ликвидируемый должник, ООО «Агросервис», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агросервис» утвержден Артемов Олег Иванович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение об открытии в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 150.

18 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уралагроресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 279 728 361 руб. 87 коп., задолженности по оплате товара: говядины, свинины, субпродуктов, переданного кредитором должнику в период с 03.01.2014 по 16.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления (требования) ООО «Уралагроресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агросервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО  «Уралагроресурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что причины отказа, приведенные в обжалуемом судебном акте, не могут являться доказательством недействительности требования; отсутствие сведений о заключении договора от 09.01.2013 № 1/2013, отраженного в заявлении, а также несоответствие сумм задолженностей отраженных ликвидатором, факт поставки по товарным накладным не опровергает; установление судом подписания данного договора со стороны ООО «Уралагроресурс» неуполномоченным лицом, объясняется технической ошибкой при изготовлении ксерокопии договора поставки; вопрос о наличии между обществом и должником иных правоотношений по поставкам и их оплате в ходе судебного разбирательства не поднимался. При этом апеллянт отмечает, что в 2013 году должнику было поставлено и оплачено товара более чем на 340 000 000 руб., задолженность за 2013 год погашена должником в мае 2014 года в связи с произведенной оплатой в размере 15 000 000 руб. Также апеллянт отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника, что место приемки, хранения и переработки товара. поставленного ООО «Уралагроресурс», являлись арендованные площади; документы, подтверждающие сведения о пользовании товаром (переработка, реализация и т.п.) незаконно удерживаются неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело; непредставление документов должником основанием для отказа в удовлетворении требования являться не может. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора, ОАО «Сбербанк России», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Уралагроресурс» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 279 728 361 руб. 87 коп., явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленного в период с 03.01.2014 по 16.05.2014 по договору поставки от 09.01.2013 № 1/2013 товара (говядины, свинины, субпродуктов).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем реальной передачи должнику в спорный период мясной продукции весом 1 420 723,80 кг., стоимостью 279 728 361 руб. 87 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение заявленных требований обществом «Уралагроресурс» в материалы дело представлен заключенный с должником договор поставки от 09.01.2013 № 1/2013, а также в подтверждение факта передачи должнику мясной продукции – товарные накладные в количестве 131 шт. и выставленные на их оплату счета-фактуры.

При этом, невзирая на то, что суд неоднократно  предлагал представить договор поставки от 09.01.2013 № 1/2013 (определением от 25.09.2014, 07.10.2014), копия указанного договора была представлена заявителем в материалы дела лишь 05.11.2014.

Кроме того, договор поставки от 09.01.2013 № 1/2013 со стороны ООО «Уралагроресурс» подписан директором Телковым Н. Д., в то время как, на дату заключения договора – 09.01.2013 директором общества являлся Исаев Н.П.; Телков Н.Д. назначен директором ООО «Уралагроресурс» с 25.12.2013, о чем 09.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Утверждение апеллянта о том, что установление судом подписания данного договора со стороны ООО «Уралагроресурс» неуполномоченным лицом, объясняется технической ошибкой при изготовлении ксерокопии договора поставки, документально не подтверждено.

Договор поставки от 01.01.2013 № 5, указанный в товарных накладных в качестве основания поставки (несмотря на неоднократные предложения суда), а также учитывая специфику товара – ветеринарные сопроводительные документы на товар, указанный в товарных накладных говядину, свинину, субпродукты, в том числе дубликаты указанных документов, которые заявителю ничто не препятствовало получить от лиц, уполномоченных осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов (в случае их выдачи) в дело представлены не были.

В качестве документов, на основании которых заявитель приобрел товар, который, как указывает заявитель, впоследствии был передан должнику, также представлены только товарные накладные, в числе которых накладные с наименованием товара: конфискаты на сумму 20 514,75 руб., товарно-материальные ценности, не имеющие отношение к мясной продукции – бачки, вал, глушители, втулки и др. на сумму 366 510,69 руб. Из содержания данных документов не усматривается возможности отнесения их к рассматриваемому спору.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у общества «Уралагроресурс» спорного товара, возможность осуществления поставок должнику (договоры на поставку, ветеринарные сопроводительные документы на мясную продукцию, документы, свидетельствующие о фактах отгрузки, перевозки, хранении, об оплате товара), а также документы, свидетельствующие об отражениях хозяйственных операций в бухгалтерском учете заявителя в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговые декларации ООО «Уралагроресурс» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года не подтверждают факта передачи должнику в период с 01 января 2014 года по 16 май 2014 года мясной продукции стоимостью 279 728 361 руб. 87 коп.

Из представленных в дело товарных накладных усматривается получение товара от имени должника Тарасовой без указания на должностное положение лица, о месте и дате принятия продукции. Документов, подтверждающих наличие у нее соответствующих полномочий на получение от ООО «Уралагроресурс» в указанный период товара в деле не имеется.

Кроме того, из представленных ликвидатором должника Дементьевым В.В. с заявлением о признании ООО «Агросервис» банкротом, сведений о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 16.06.2014, арбитражным судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 1 111 607 870,99 руб., в том числе: основные средства в размере 19 307 293,47 руб.; товары на складе стоимостью 5 282 907,76 руб.; готовая продукция стоимостью 4 945 645,84 руб.; материалы стоимостью 343 771 556,02 руб.; полуфабрикаты на сумму 21 097 005,54 руб., дебиторская задолженность в размере 716 450 662,22 руб., денежные средства в размере 752 800,14 руб., задолженности перед кредиторами составляет 1 471 463 696 руб. 41 коп., в том числе задолженность перед ООО «Уралагроресурс» в размере 20 204 990 руб. 93 коп.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже при принятии во внимание оформленных товарных накладных, однозначно свидетельствующих доказательств о существовании между сторонами правоотношений в рамках договоров поставки не представлено, как не доказан и сам факт поставки и наличия товара в распоряжении поставщика. Первичные документы, представленные в обоснование денежного требования (товарные накладные, счета-фактуры), не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку опровергаются иными материалами дела. 

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что местом приемки, хранения и переработки говядины, свинины и субпродуктов, поставленных ООО «Уралагроресурс», являлись арендованные площади, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19; а также о том, что документы, подтверждающие сведения о пользовании товаром (переработка, реализация и т.п.) незаконно удерживаются неустановленными лицами, обоснованно признан судом несостоятельным, как документально не подтвержденный.

Постановление дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.09.2014 доказательством того, что документы, подтверждающие сведения о пользовании принятым от заявителя товаром (переработка, реализация и т.п.) незаконно удерживаются неустановленными лицами, не является.

Кроме того, договор субаренды недвижимого имущества № 90 от 01.09.2013 заключен на срок до 01.01.2014 и не содержит условий о его пролонгации. Договор субаренды недвижимого имущества № 41 заключен только 01.04.2014. Документов того, что должник в период 01.01.2014 по 01.04.2014 фактически пользовался арендуемыми помещениями, или имел иные помещения для хранения мясной продукции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, из материалов дела не усматривается. Следовательно, доказательств возможности принятия обществом «Агросервис» мясной продукции общей массой 1 420 723,80 кг. по указанному в товарных накладных адресу, не имеется. Доказательств обратного заявителем требования не представлено.

Довод