Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-22957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18235/2014-ГК

г. Пермь

18 января 2015 года                                                              Дело № А60-22957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК ЧАПАЕВСК ТЕХПРОММОНТАЖ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК": Бережная О.А., доверенность от 11.12.2014, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-22957/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЧАПАЕВСК ТЕХПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1046302941299, ИНН 6376019155)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (ОГРН 1126319000928, ИНН 6319159068)

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СК ЧАПАЕВСК ТЕХПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПРАКТИКА ЛК" о расторжении договора № 49/13-СМР от 09.10.2013, взыскании 4 810 539 руб.

Решением суда от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу № А60-13011/2014 не исполнено, денежные средства ответчику не перечислены, имущества у поставщика в ходе исполнительного производства не обнаружено. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, согласно условиям договора лизинга предмет лизинга и продавец указанного имущества был выбран лизингополучателем. При этом отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор лизинга не содержит условий о возможности его расторжения в судебном порядке, при этом договором лизинга установлено иное, отличное от положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны предвидели возможность непоставки и урегулировали порядок разрешения спорна в п. 12.1 договора; расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения договора лизинга. Размер убыток рассчитан ответчиком с учетом перечисленных платежей и являющихся предметом спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №49/13-СМР, условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Предметом лизинга по договору является - автокран XCMG QY25K5-1, год выпуска – 2013 с комплектацией согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора лизинга, лизингополучатель в соответствии с графиком платежей (Приложением № 2 к договору) произвел в адрес ответчика оплату лизинговых платежей на общую сумму 4 810 539 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 130 от 09.10.2013, № 154 от 06.11.2013, № 167 от 25.11.2013, № 3 от 10.01.2014, № 28 от 05.02.2014, № 125 от 09.04.2014, № 68 от 05.03.2014, № 170 от 07.05.2014.

Однако обязательство по передачи предмета лизинга лизингодателем в срок, согласованный договором лизинга не исполнено в результате нарушения обществом «АгроСпецТехника» обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи № 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, заключенного во исполнение условий договора лизинга №49/13-СМР от 09.10.2013 с обществом «Практика ЛК»

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу №А60-13011/2014, которым исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "АгроСпецТехника", Меняйлова Алексея Александровича сумма предоплаты 5 750 000 руб., неустойка 333500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47437 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым, установленным указанным решением, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим доказыванию вновь то, что по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 49/13-СМР/КП от 09.10.201, продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство автокран XCMG QY25K5-1, 2013 года выпуска, с комплектацией согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора); во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата товара на общую сумму 5 750 000 руб., продавец свои обязательства не исполнил, поставка товара на сумму 5 750 000 руб. не произведена; 27.01.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, согласно п. 3 которого продавец обязался возвратить покупателю авансовый платеж в размере 5 750 000 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (лизингополучателя) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1.2 договора лизинга).

Условиями договора лизинга № 49/13-СМР от 09.10.2013 определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран арендатором, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор лизинга № 49/13-СМР от 09.10.2013 в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом – ООО «АгроСпецТехника», обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи № 49/13-СМР/КП от 09.10.2013.

Анализ положений ст. 665, п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, по смыслу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым, установленным ранее вступившим в законную силу решением по делу № А60-13011/2014, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим доказыванию вновь, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик осуществлял правомочия покупателя объекта лизинга.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца по адресу: 443009,г. Самара, пр. Кирова, д 42/115; прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приемки-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (пункт 4.1); имущество должно быть передано покупателя (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течении 3-х рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 30 ноября 2013 года (пункт 4.2. договора).

Условиями договора лизинга №49/13-СМР от 09.10.2013 предусмотрена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю предмет лизинга (пункт 2.1. договора).

В отсутствие такого акта, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представляется необоснованным довод ответчика о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи автомобиля и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, требование истца о расторжении договора лизинга № 49/13-СМР от 09.10.2013 заявлено обоснованно и удовлетворено арбитражным судом правомерно.

Как указывалось выше, истец по договору лизинга №49/13-СМР от 09.10.2013 произвел в адрес ответчика оплаты в общей сумме 4 810 539 руб.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, обязательства по нему не исполнены, основания для удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергаются; апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку приведенных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о возникновении у него убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела; ответчиком не представлены надлежащие доказательства причиненных убытков, встречных исковых требований о их возмещении заявлено не было.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу №А60-13011/2014 с продавца в пользу общества «Практика ЛК» взыскана сумма предварительной оплаты, а также штрафные санкции, которые призваны покрыть имеющиеся у общества