Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-35139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18224/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-35139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                                       Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»: Леготин В. Н., паспорт, доверенность № 2015/Д-04 от 18.12.2014 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

по делу № А60-35139/2014,

принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания»

о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании 207 732 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с января по май 2014 года в рамках договора на поставку (отпуск) холодной воды и технической воды № 18 от 01.01.2012 года, а также 4 179 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 16.07.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 01.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» (далее – ООО «Деревообрабатывающая компания», третье лицо) (т.2, л.д.84-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 года (резолютивная часть от 02.12.2014 года, судья Л. А Анисимов) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.163-169).

Ответчик, ОАО «КУМЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что ОАО «СУАЛ» постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 18.11.2013 года № 1632 определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с 01.01.2014 года обязано заключить договоры холодного водоснабжения с бывшими субабонентами ОАО «КУМЗ» (ГОУ НПО СО КУМТ, ТСЖ «Гражданская, 2», ТСЖ «Первомайское», ООО УК «Наш дом», ООО «Изумруд», ФГКУ «63 ОФПС по Свердловской области», ООО «Соломон-Алсберг», ООО «Деревообрабатывающая компания»), а также с ОАО «КУМЗ» - договор на транспортировку воды в соответствии с положениями статей 16, 17 Закона № 416-ФЗ. Ввиду утверждения постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК ОАО «КУМЗ» только тарифа на транспортировку воды, ответчик с 01.01.2014 года не имеет права предъявлять счета на оплату воды потребителям. В 2013 году ответчиком осуществлялась поставка холодной воды в связи с тем, что постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК ОАО «КУМЗ» был утвержден тариф на поставку питьевой и технической воды.  Действие договоров холодного водоснабжения между ответчиком и конечными потребителями прекращено с 01.01.2014 года в связи с отсутствием у ОАО «КУМЗ» статуса гарантирующей организации. Фактически услуги водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования «город Каменск-Уральский» оказывает ОАО «СУАЛ», поскольку в силу статьи 539 ГК РФ, пункта 8 статьи 7, пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным.

Ссылается на то, что судом отклонены доводы ответчика относительно указания в заявке на 2014 год объема услуг с учетом конечных потребителей. Вместе с тем в силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. Фактически ОАО «КУМЗ» потребляет питьевую воду в объеме 1400 куб.м./мес., техническую воду в объеме 237600 куб.м./мес. Остальной объем поставляется иным потребителям. Фактическое потребление бывшими субабонентами ответчика объема питьевой и технической воды в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи энергоресурсов. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения соответствующих договоров с потребителями, которые оставлены истцом без удовлетворения, что, по мнению ОАО «КУМЗ», свидетельствует о просрочке кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ).

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора бывших субабонентов ОАО «КУМЗ». Исполнение решения суда приведет к неоправданным затратам ответчика и третьих лиц в связи с последующим обращением в суд ответчика к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения. Третьи лица в свою очередь имеют право взыскать с истца убытки, которые они понесут, в том числе в связи с рассмотрением иска ОАО «КУМЗ» о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком в материалы дела представлено письмо ОАО «СУАЛ» об отказе в заключении договора водоснабжения с третьим лицом, в связи с чем ссылка суда об отсутствии документального подтверждения злостного уклонения истца от исполнения обязанности по заключению договора, является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «СУАЛ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Деревообрабатывающая компания», в отзыве доводы жалобы ответчика поддержал.

В судебное заседание 17.02.2015 года истец и третье лицо явку представителя не обеспечили. От ОАО «СУАЛ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУАЛ» (Поставщик) и ОАО «КУМЗ» (Потребитель) заключен договор на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды № 18 от 01.01.2012 года, в рамках которого Поставщик обязался отпускать Потребителю согласно заявке холодную питьевую и техническую воду (т.1, л.д.11-16).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком с 01 января 2012 года до 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным на следующий год.

Во исполнение условий договора № 18 от 01.01.2012 года истцом ответчику в период с января по май 2014 года поставлена холодная питьевая и техническая вода на общую сумму 2 948 954 руб. 89 коп.

Акты о приемке оказанных услуг № 8001112247 от 31.01.2014 года, №8001127840 от 28.02.2014 года, № 8001148373 от 31.03.2014 года, №80011633330 от 30.04.2014 года, № 8001177559 от 31.05.2014 года (т.1, л.д.17-21) ОАО «КУМЗ» не подписаны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата по настоящего договору производится до 10-го числе месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры Поставщика.

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры № 1200001781 от 31.01.2014 года, № 1200003881 от 28.02.2014 года, № 1200007036 от 31.03.2014 года, № 1200009902 от 30.04.2014 года, № 1200012890 от 31.05.2014 года (л.д. 22-26) в нарушение условий договора и требований действующего законодательства оплачены ОАО «КУМЗ» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 207 732 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 29).

Письмом от 11.06.2014 года № 7/14 в соответствии с пунктом 3.5 договора № 18 от 01.01.2012 года истцом ответчику направлена претензия  с требованием о погашении задолженности в сумме 207 732 руб. 26 коп. в срок до 23.06.2014 года (т.1, л.д.28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 179 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору № 18 от 01.01.2012 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в период с января по май 2014 года холодной питьевой и технической воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 207 732 руб. 26 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения питьевой и технической водой подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Спор относительно объема оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «КУМЗ» ссылается на то, что в спорный период являлось лишь транспортирующей организацией; обязанность по оплате спорной задолженности перед истцом возникла у бывших субабонентав ОАО «КУМЗ» (ГОУ НПО СО КУМТ, ТСЖ «Гражданская, 2», ТСЖ «Первомайское», ООО УК «наш дом», ООО «Изумруд», ФГКУ «63 ОФПС по Свердловской области», ООО «Соломон-Алсберг», ООО «Деревообрабатывающая компания»), с которыми ОАО «СУАЛ» как гарантирующая организация в силу пункта 7 статьи 7 Закон № 416-ФЗ с 01.01.2014 года обязано заключить договоры холодного водоснабжения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступившим в силу с 01.01.2013 года (далее – Закона № 416-ФЗ), в статье 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в частности, определение