Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-24486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14347/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-24486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

по делу № А60-24486/2014,

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к закрытому акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (ОГРН 1087424000828, ИНН 7424025932)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных конструкций» (далее – ЗАО Завод ЭСКОН», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 660 062 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 1108 от 01.08.2012 года, а также 155 769 руб. 35 коп. неустойки за период с 23.04.2014 года по 05.08.2014 года на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.11-14, 101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 года (резолютивная часть от 01.09.2014 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 660 062 руб. 64 коп. основного долга, 155 769 руб. 35 коп. пени, 30 046 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 111 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску (л.д.119-123).

Ответчик, ЗАО «Завод ЭСКОН», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 155 769 руб. 35 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки, значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует 36% годовых. Сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик полагает, что суд был вправе взыскать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5% годовых), в сумме 69 872 руб. 58 коп. В обоснование чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на то, что согласно сведениям, размещенным на официальным сайте ЦБ РФ, размер ставок по кредитам нефинансовым организациям в 2013 году составил от 6,7% до 12,2% годовых; процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств в среднем составляет 12% годовых.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ЗАО «СПК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 17.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СПК» (Поставщик) и ЗАО «Завод ЭСКОН» (Покупатель) заключен договор поставки № 1108 от 01.08.2012 года в редакции протокола разногласий № 1 от 03.08.2012 года, дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.17-19, 21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1108 от 01.08.2012 года наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Во исполнение договора ЗАО «СПК» по товарным накладным №14051002-0067275 от 21.03.2014 года, № 14051002-0071300 от 25.03.2014 года, № 14051002-0081224 от 02.04.2014 года, № 14051002-0083837 от 04.04.2014 года, № 14051002-0110488 от 25.04.2014 года (л.д.23, 26, 29, 32, 36-37) поставило ЗАО «Завод ЭСКОН» продукцию (швеллер, лст НЛГ, лст ПВЛ, лист Г/К, лист рифл.) на общую сумму 1 882 850 руб. 04 коп.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью работника ответчика в товарных накладных, доверенностями № 188 от 20.03.2014 года, № 190 от 25.03.2014 года, № 214 от 02.04.2014 года, № 22 от 03.04.2014 года, № 268 от 25.04.2014 года (л.д.24, 27, 30, 33, 38), ЗАО «Завод ЭСКОН» не оспаривается.

Предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры №14051002-0063819 от 21.03.2014 года, № 14051002-0067828 от 25.03.2014 года, № 14051002-0077182 от 02.04.2014 года, № 14051002-0079655 от 04.04.2014 года, № 14051002-0105393 от 25.04.2014 года (л.д.22, 25, 28, 31, 34-35) в нарушение условий договор и требования действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 660 062 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Завод ЭСКОН» обязательства по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной нс основании пункта 6.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки № 1108 от 01.08.20012 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 1 660 062 руб. 64 коп.; правомерности взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в сумме 155 769 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1 660 062 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2013 года в случае просрочки покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязан будет оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до дня надлежащей оплаты до дня фактической оплаты.

Согласно расчету ЗАО «СПК» размер неустойки за период с 23.04.2014 года по 05.08.2014 года составил 155 769 руб. 35 коп. (л.д. 102-103).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,