Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-46336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

 На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из материалов дела следует, что Кольцовской таможней в связи с задолженностью предпринимателя Цалюка Е.В. по уплате причитающихся таможенных платежей и пеней в адрес последнего были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 30.12.2013 №№ 579-613, срок исполнения которых истекал 05.02.2014, от 28.03.2014 №№ 97, 98, от 07.04.2014 №№ 107-111, срок исполнения которых истекал 29.04.2014 и 31.05.2014.

Таможенным органом установлено, что у Цалюка Е.В. имеются 3 расчетных счета в кредитных учреждениях г. Екатеринбурга.

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате таможенных платежей от 30.12.2013 № 597-613 Кольцовской таможней 24.02.2014 вынесено 17 решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, выставлены инкассовые поручения на открытые расчетные счета от 24.02.2014 №№ 1-204; в связи с неисполнением требований от 28.03.2014 № 97, 98, от 07.04.2014 № 107-111 таможней 16.06.2014 и 25.06.2014 вынесено 7 решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, выставлены инкассовые поручения на открытые расчетные счета.

Копии решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке направлены в адрес Цалюка Е.В. и получены последним; в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Цалюка Е.В., открытых в ОАО «Банк Москвы», инкассовые поручения поставлены в картотеку, после чего Кольцовской таможней вынесены постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

На основании изложенного,  суд пришел к верному выводу о том, что права заявителя, гарантированные процедурой взыскания таможенных платежей, налогов, не нарушены, у судебных приставов-исполнителей имелись основания для возбуждения исполнительных производств.

Совокупность имеющихся доказательств, в том числе, объяснение судебного пристава-исполнителя Медведева СВ., материалы исполнительного производства № 50360/14/05/66, копия постановления от 08.04.2014 направленная в адрес Кольцовской таможни с подписью судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и что постановление о возбуждении исполнительного производства было им подписано.

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства ИП Цалюк Е.В. был уведомлен надлежащим образом, в том числе, путем отобрания от него 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем объяснения с указанием о том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что по исполнительному производству осуществляются различные процессуальные действия, нахождение в материалах исполнительного производства копии постановления без подписи судебного пристава-исполнителя само по себе не является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-46336/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева