Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-46336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-86/2015-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-46336/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича (ОГРНИП 304667225100052, ИНН 667202698307) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулова Э.Р.  – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведева С. В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-46336/2014,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича к 1) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Э.Р., 2) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведеву С. В.

третье лицо: Кольцовская таможня

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цалюк Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительных производств, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича от 30.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 62779/14/66005-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Медведева Сергея Валерьевича № 50360/14/05/66 от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных документов – постановлений Кольцовской таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика является незаконным, поскольку к указанным постановлениям не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении инкассовых поручений (распоряжений) Кольцовской таможни в связи с отсутствием на счетах денежных средств, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 12, статей 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, установив эти обстоятельства, судебные приставы-исполнители должны были отказать в возбуждении исполнительных производств, ввиду невозможности признания в качестве исполнительных документов постановления таможни без приложения к ним указанных платежных документов. Кроме того,  постановление о возбуждении исполнительного производства № 50360/14/05/66 не подписано судебным приставом-исполнителем Медведевым С.В., а постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем Расуловым Э.Р. 30.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 62779/14/66005-ИП, отсутствует оттиск печати, что также является основаниями для признания постановлений незаконными.

К апелляционной жалобе заявителем были приложена судебная практика. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в принятии судебной практики отказано, поскольку указанные судебные акты доказательством по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кольцовской таможней  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступили исполнительные документы – постановления Кольцовской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Цалюка Е.В. таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, в том числе, постановление  от 25.03.2014 № 10508000-02/2014п о взыскании 12107492 руб. 78 коп. и постановление от 23.07.2014 № 10508000-03/2014п о взыскании 8168010 руб. 72 коп.

На основании постановления от 25.03.2014 № 10508000-02/2014п судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Медведев С.В. постановлением от 08.04.2014 возбудил исполнительное производство № 50360/14/05/66.

На основании постановления от 23.07.2014 № 10508000-03/2014п судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулов Э.Р. постановлением от 30.07.2014 возбудил исполнительное производство № 62779/14/66005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р. от 10.09.2014 исполнительные производства № 50360/14/05/66 от 08.04.2014 и № 62779/14/66005-ИП от 30.07.2014 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству номера 62779/14/66005-ИП/СД.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для признания незаконными  постановлений от 30.07.2014 № 62779/14/66005-ИП и от 08.04.2014 № 50360/14/05/66.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 150 данного Закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

В силу части 1 статьи 153 Закона о таможенном регулировании при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах суммы таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

  Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании таможенных платежей, пошлин за счет имущества плательщика таможенных платежей, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой таможенных платежей в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика таможенных платежей, налогов; при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика таможенных платежей, налогов.

Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в силу ранее, чем Закон о таможенном регулировании, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в том случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика таможенных пошлин, налогов или когда на счетах плательщика таможенных платежей, налогов отсутствуют денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Закон о таможенном регулировании позволяет квалифицировать решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, налогов за счет имущества плательщика таможенных платежей, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика таможенных платежей или когда на счетах плательщика таможенных платежей, налогов отсутствуют денежные средства, орган контроля вправе принять решение о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика таможенных платежей в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена таможенным органом предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 150 Закона о таможенном регулировании (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Соответственно, неосуществление судебным приставом-исполнителем указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

 Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает