Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-37568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 07.08.2014 в отсутствие представителя общества. При этом, административный орган пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной  по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 23 01.08.2014 (в пятницу) (согласно штампу на указанном документе, датированном 31.07.2014 (л.д. 17)), руководствуясь уведомлением от 04.08.2014 (понедельник), зарегистрированным управлением 05.08.2014 (согласно штампам на уведомлении – л.д. 16), о том, что поданная телеграмма законному представителю ОАО «Карьер строительных песков «Высокая степь» не доставлена: закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Административный орган, ссылаясь на то, что общество обязано обеспечить получение телеграмм по юридическому адресу, полагает, что последнее надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что в данном случае телеграмма была отправлена в пятницу 01.08.2014 (согласно отметки на телеграмме; время отправки не указано), суббота 02.08.2014 и воскресенье 03.08.2014 являлись нерабочими (выходными) днями, а уже в понедельник 04.08.2014 (согласно отметки на уведомлении) телеграмма была возвращена управлению в связи отсутствием адресата (время прихода курьера в офис общества также не указано).

С учетом принятых во внимание, подтверждаемых материалами дела обстоятельств, телеграмма, как верно указал суд, могла быть не доставлена по причинам и обстоятельствам, не зависящим от адресата, а указанные обстоятельства не могут толковаться как необеспечение обществом исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств (отправки телеграммы в пятницу, возврат уведомления о ее невручении уже в понедельник), у управления в период с 05.08.2014 по 07.08.2014 имелась объективная возможность предпринять иные меры по извещению законного представителя общества.

В частности, у управления имелась информация о телефоне/ факсе общества, которая содержалась в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2014 (л.д. 64), а также в доверенности представителя от 01.07.2014 (л.д. 67).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном конкретном случае, меры, принятые административным органом по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считать достаточными не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе управления доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-37568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса