Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с которой неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью «увеличения конкурсной массы. Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении ей возможности для ознакомления с документами должника за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения, а также составленными в период наблюдения, согласно указанным перечням, с целью проведения самостоятельного анализа совершенных должником сделок повлекших отчуждение имущества (л.д. 48-51, 53-56).

Особо необходимо отметить, что Чистякова Л.Б. не просила представить копии документов, а просила только предоставить возможность ознакомиться с документами.

В ответах на запросы (л.д. 52, 59) конкурсным управляющим было отказано в предоставлении информации в связи с отсутствием у конкурсного управляющего такой обязанности, со ссылкой на положения п. 2 ст. ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документами должника, действия конкурсного управляющего Горового Н.В. по уклонению от предоставления конкурсному кредитору Чистяковой Л.Б. возможности в ознакомлении с выписками по движению денежных средств из банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «Стройинжиниринг» за период с 01.01.2011 по 26.09.2013 и документами по сделкам, заключенным должником с третьими лицами и направленными на отчуждение имущества ООО «Стройинжиниринг» в период с 01.01.2011 по 26.09.2013, следует признать незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора.

В отношении отказа в непредоставлении конкурсным управляющим информации содержащихся в ответах на запросы, направленных в регистрирующие органы, договоров должника с ООО «Протектор-Урал», расшифровок к бухгалтерским балансам ООО «Стройинжиниринг» за 2011, 2012 и 2013 годы в части основных средств, запасов, нематериальных активов, незавершенного строительства и дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего Горового Н.В. и представленным из материалов дела о банкротстве документов усматривается, что к моменту получения запроса конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ответами из регистрирующих органов не располагал, а расшифровки к бухгалтерским балансам должника за указанный период и договоры с ООО «Протекрот-Урал» имелись в материалах дела и являлись общедоступными для лиц, участвующих в деле.

Также следует отметить, что кредитор не обосновал необходимость в предоставлении ему для ознакомления актов приема-передачи документации и материальных ценностей от бывшего директора ООО «Стройинжиниринг» Давыдкина О.А. в пользу конкурсного управляющего Блынских М.А., и от Блынских М.А. в пользу Горового Н.В.

Какие права Чистяковой Л.Б. были нарушены, в связи с отказом в ознакомлении с ними, конкурсным кредитором не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в отношении неоспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок, заключенных должником в период с 01.01.2011 по 26.09.2013 направленных на отчуждение имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку у конкурсного кредитора отсутствовала возможность ознакомления с документами должника с целью выявления совокупности условий необходимых для дальнейшего обращения к конкурсному управляющему с обоснованным требованием по оспариванию сделок, оценка правомерности действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок определенных лишь временным периодом их заключения, на данный момент осуществлена быть не может, поскольку отсутствует реальная возможность оценки фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Данный вывод не исключает возможности дальнейшего обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему Горовому Н.В. с обоснованным требованием об оспаривании конкретных сделок с приведением соответствующих аргументов и приложением подтверждающих их доказательств.

В отношении довода кредитора об уклонении конкурсного управляющего Горовой Н.В. от предоставления возможности в ознакомлении с договорами с привлеченными специалистами, трудовыми договорами с работниками, продолжающими трудовую деятельность в ООО «Стройинжиниринг», договорами с иными лицами, соглашениями, письмами, подтверждающими правовое основание платежей по расчетному счету должника, расчетными ведомостями на сотрудников, платежными ведомостями на сотрудников, авансовыми отчетами конкурсного управляющего, чеками на покупку нефтепродуктов, канцтоваров, ГСМ и почтовыми входами, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные документы были представлены в материалы настоящего дела в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) прежнего конкурсного управляющего Блынских М.А. Сведений о заключении иных, в том числе трудовых договоров материалы дела не содержат и согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего последним не заключалось.

Обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.10.2014 в обжалуемой части, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-11402/2013 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-11402/2013 в следующей редакции:

«Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройинжиниринг» Горового Николая Васильевича, выразившиеся в не предоставлении кредитору Чистяковой Людмиле Борисовне возможности в ознакомлении с выписками по движению денежных средств из банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «Стройинжиниринг» за период с 01.01.2011 по 26.09.2013;

с документами по сделкам, заключенным должником с третьими лицами и направленными на отчуждение имущества ООО «Стройинжиниринг» в период с 01.01.2011 по 26.09.2013.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова