Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-38657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18099/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-38657/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей истца, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания", третьего лица, ЗАО "ГАЗЭКС",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", и ответчика, МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-38657/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – МУП "КТСК") о взыскании  13 761 872 руб. 14 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в апреле-мае 2014 года в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, 277 051 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 01.09.2014 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Заявитель указал, что обосновывая в своем решении возможность распространения сторонами спорного правоотношения на заключенный ими договор публичного порядка оптовой цены на газ, суд исходил из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих свободу договора. Вместе с тем, по мнению ответчика, данные нормы применению не подлежали, поскольку публичный порядок установления и применения цены регулируется статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны не могут по собственной инициативе устанавливать в договоре порядок ценообразования, аналогичный публичному порядку ценообразования или присоединиться к нему, ответчик находит противоречащим закону вывод суда первой инстанции о согласованной сторонами цене на газ. Регулируемая цена распространяется только на газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами и не распространяется на газ, добытый независимыми газовыми производителями. Такой газ реализуется по свободным ценам. В связи с тем, что истец является независимой газовой компанией, заявитель полагает, что установление цены на газ носит свободный характер и цена договора должна быть установлена в твердой величине при заключении договора. Поскольку условие о цене на газ сторонами не согласовано, ответчик считает, что оптовая цена на газ, поставленный в спорном периоде, должна была быть определена как оптовая цена на газ при сравнимых обстоятельствах на момент заключения договора. По мнению МУП "КТСК", на момент заключения договора оптовая цена на газ составляла 2 963 руб. 00 коп. за  1 000 куб. м, которая существенно превышает цену на газ, сложившуюся в других регионах страны. Определение суммы задолженности имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что судом данные обстоятельства выяснены неполно, истцом не доказано применение цены в определенном им размере, заявитель считает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

МУП "КТСК" считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цена на газ. Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определен неверно, поскольку ответчик отнесен не к той группе потребителей. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги, поскольку истец не является аффилированным лицом ОАО "Газпром". Учитывая правовой статус истца как независимой газовой компании, свободный характер установления цены договора и необходимость установления цены данного договора в твердой величине при заключении договора, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Применительно к положениям ст. ст. 422, 522, п. 1 ст. 209  ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик не согласен с применением п. 5.8. договора, поскольку сформулированное в договоре сторонами положение об оплате противоречит положениям действующего гражданского законодательства, а также нарушает права ответчика.

Истец, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда содержит неверную сумму государственной пошлины.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило ходатайство об отказе от указанной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Пустоваловым Е.В., действующим по доверенности от 01.01.2015, в соответствии с которой ему предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ЗАО "Уралсевергаз", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ истца от своей апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы истца принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по указанной апелляционной жалобе  подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), МУП "КТСК" (покупатель) и ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) 03.09.2012 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13.

Согласно  п. 2.1 договора поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении №1 к договору.

Обязательства по поставке газа истец выполнял надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Факт поставки газа в апреле 2014 года подтвержден актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 4-1618 от 30.04.2014, подписанным без замечаний всеми сторонами по договору.

Акт № 5-1618 от 31.05.2014, содержащий сведения о количестве поданного и протранспортированного газа в мае 2014 года, подписан только поставщиком и ГРО, подпись покупателя в нем отсутствует.

В соответствии с п. 3.12 договора при отказе (уклонении) покупателя от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протранспортированного газа определяется на основании акта, подписанного поставщиком и ГРО, в связи с чем указанный документ также является надлежащим доказательством поставки газа в указанный период.

Каких-либо возражений в данной части ответчиком также не представлено.

Порядок оплаты газа определен пунктами 5.1, 5.2 договора, а именно: исполнение договора в части оплаты газа производиться покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком были исполнены ненадлежащим образом; задолженность в размере 1 376 1872 руб. 14 коп. не погашена.

 Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате стоимости поставленного газа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договора на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон, как договорные, являющиеся по своей правовой природе отношениями, связанными со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.

Не оспаривая факт поставки газа в спорный период и его количество, МУП "КТСК" указывает на неправомерное определение истцом стоимости поставленного газа исходя из регулируемой оптовой цены на газ и неправильное применение ЗАО "Уралсевергаз" платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных