Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-16896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 составлен в присутствии управляющей ТСЖ «Очаг» Фатьяновой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2014.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д. 35 оборот).

В протоколе имеется подпись присутствующей при составлении протокола об административном правонарушении управляющей ТСЖ «Очаг» Фатьянова Н.А. об извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется две доверенности от 01.03.2014, выданные на имя Фатьяновой Н.А., одна из которых содержит полномочия на представление интересов ТСЖ «Очаг» в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 56).

КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности, выданной на представление интересов в административном органе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не может быть признано ненадлежащим.

При таких обстоятельствах административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение ТСЖ «Очаг» права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель ТСЖ «Очаг» с надлежаще оформленной доверенностью.

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Судом первой инстанции в решении не приведено мотивов, по которым им не принята во внимание доверенность от 01.03.2014, выданная Фатьяновой Н.А. на представление интересов ТСЖ «Очаг» в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения, поскольку нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, могут быть признаны малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

 Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, организаций и государства, в результате совершенного заявителем правонарушения в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выданное по итогам проведенной проверки предписание об устранении нарушений от 03.04.2014 № 1141 исполнено ТСЖ «Очаг», о чем составлен акт от 08.08.2014 № 1141/1 (л.д. 13-15).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление от 28.05.2014 № 1141 о  привлечении ТСЖ «Очаг» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-16896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева