Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-47627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технические характеристики аппарата для автоматического плазмофереза ХJС 2000 техническим параметрам, указанным в техническом задании к государственному контракту №0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013г? Если нет в чем различие?

2) Соответствуют ли характеристики поставленного аппарата для автоматического плазмофереза ХJС 2000 с принадлежностями, указанными в техническом описании (паспорте), гарантийном талоне, инструкции по эксплуатации данного оборудования, поставленными вместе с оборудованием фактическим? Если нет в чем различие?

3) Возможно ли самостоятельно без разрешения завода-изготовителя представителям поставщика или представителям получателя в период гарантийного срока самостоятельно переключение технических характеристик в пределах скорости центрифуги от 3000 до 7000? В каком порядке, если это возможно?

09.09.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 458ЭК.

Как следует из представленного заключения эксперта № 458ЭК:

- ответ на вопрос № 1. Нет, не соответствуют (согласно табл. 1 Приложение № 1).

- Ответ на вопрос №2. Нет, не соответствуют (согласно табл. 1 Приложение № 1).

- Ответ на вопрос № 3. Нет. Самостоятельное переключение технических характеристик в пределах скорости центрифуги от 3000 до 7000 без представителя завода-изготовителя – не предусмотрено эксплуатационной документацией.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования соответствующего параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и государственному контракту, не выполнил, требование истца о расторжении государственного контракта № 0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Требования ЗАО "НПО "АСТА" о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области 3410001 руб. 36 коп., в том числе: сумму неоплаченного долга в размере 3283583 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 г. по 17.10.2013 г. в размере 126417 руб. 96 коп., не подлежат удовлетворению по нижеследующему.

По товарной накладной от 22.03.2013 т. № 604 Поставщик поставил в адрес получателя ГБУЗ Свердловской области «Станция переливания крови № 3» Аппарат автоматического донорского плазмофереза XJC 2000, Niagale, КНР в количестве 6 штук.

Поставщик направил Заказчику счет на оплату № 496 от 22.03.2013 г. и счет-фактуру № 600 от 22.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 8.1. Государственного контракта  №0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013 года расчеты за поставленный по настоящему контракту Товар осуществляются Заказчиком из федерального бюджета, в безналичной форме, в 1 квартане 2013 г., по факту поставки Товара и исполнения всех обязательств поставщиком, в течение 20 банковских дней после предоставления Заказчику счета-фактуры на товар, товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о приемке Товара, актов приема-передачи Товара и актов ввода Товара в эксплуатацию с записью о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных Поставщиком и получателем.

Акт приема-передачи товара, предусмотренный государственным контрактом (п.3.3), получателем не подписан, актов ввода Товара в эксплуатацию с записью о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных Поставщиком и получателем, в материалах дела не имеется.

На основании вышеприведенных выводов суда, исходя из того, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования соответствующего параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и государственному контракту, не выполнил, поставщиком – ЗАО "НПО "АСТА" - в нарушение пунктов 1.1. и 6.1. контракта, в адрес получателя - ГБУЗ СО «СПК №3» - поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 к контракту, оснований для взыскания с Министерства здравоохранения Свердловской области 3410001 руб. 36 коп не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вопреки мнению заявителя отмены принятого судебного акта не влекут, не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы, ему из федерального бюджета подлежит возвращению сумма в размере 80 000 руб., перечисленная платежным поручением №217 от 04.02.2014 года на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-47627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить ЗАО "НПО "АСТА" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 217 от 04.02.2014 года.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова