Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемое конкурсным управляющим третейского соглашения от 30.12.2010 было представлено арбитражному суду в количестве двух оригиналов, которые в связи с удовлетворение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы были направлены ООО Экспертная компания «Эверест» экспертам Рубижанской Л.А., Подопригориным И.С. для исследования.

Из заключения указанных экспертов от 13.10.2014 следует, что в представленных документах имеются признаки агрессивного воздействия на реквизиты документов. Агрессивное воздействие приводит к изменению физико-химических свойств красителей реквизитов документов, поэтому реквизиты в таком документе, подвергшемуся термическому, химическому, механическому или световому воздействию, непригодны для определения времени их выполнения. Таким образом, установить точные периоды составления обоих документов (периоды времени выполнения реквизитов в них) не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта о том, что экспертом не был установлен факт заключения оспариваемого соглашения иной датой, не может быть признан состоятельным, поскольку возможности определения конкретной даты или временного периода изготовления исследуемых документов, так как они были подвергнуты агрессивному воздействию, установить невозможно.

Ссылка апеллянта на то, что из заключения эксперта невозможно установить, что именно понимается под терминами «агрессивное воздействие», «механической, термическое воздействие», могло ли такое воздействие быть оказано на документ естественными факторами и условиями хранения, не соответствует действительности. В выводах экспертов содержится однозначный ответ на вопрос суда, а именно в представленных на экспертизу документах – третейские соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010, имеются признаки искусственного старения.  

Довод о том, что второй экземпляр третейского соглашения был представлен не конкурсным управляющим, а иным лицом – ООО «Энерджи Спорт», в данном случае правового значения не имеет.

Вопрос о соответствии в представленных экземплярах третейского соглашения оттиска печати ООО «Облик» перед экспертами не ставился, в связи с чем соответствующие возражения во внимание не принимаются.

На основании изложенного следует, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение следует признать надлежащим доказательством по делу.

Неплатежеспособность ООО «Облик» на дату совершения третейского соглашения подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А60-5367/2011 установлены следующие обстоятельства: «ООО Облик» длительное время не исполняло денежные обязательства перед ЗАО «Ванкорнефть». Так письмом от 17.06.2010 № 21784/4 ЗАО «Ванкорнефть» потребовало у ООО «Облик» за период с 28.10.2008 по 21.05.2010 в размере 452 887 953,32 руб. в срок до 25.06.2010. Поскольку задолженность не была оплачена, письмом от 26.11.2010 № 44780 кредитором заявлялось повторное требование о погашении задолженности в размере 452 887 953,32 руб. в срок до 01.12.2010. Также ЗАО «Ванкорнефть» знало о длительном неисполнении должником обязательств по оплате задолженности перед ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология», что подтверждается письмом ЗАО «Ванкорнефть» от 09.08.2010 № 28832. Между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «Облик» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 1710208/0947Д от 04.07.2008, № 1710209/1269Д от 07.06.2009, № 1710210/0356Д от 04.03.2010, №1710210/2106Д от 02.11.2010, содержащие тождественные условия (раздел 20 всех договоров), позволяющие ЗАО «Ванкорнефть» производить аудиторскую проверку деятельности должника в течение срока действия указанных договоров, а также в период трех лет по его истечении. Поскольку сроком окончания работ по последнему по времени договору является 30.12.2010 (п. 4.1 договора подряда № 1710210/2106Д от 02.11.2010), право ЗАО «Ванкорнефть» па проведение аудиторской проверки было установлено на период с 04.07.2008 по 30.12.2013».

Таким образом, уже в 2010 году ЗАО «Ванкорнефть» знало и должно было знать о неплатежеспособности ООО «Облик».

Также следует отметить, что в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, споры, вытекающие из правоотношений по договорам, заключенным между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Облик» относятся к подведомственности арбитражных судов. В установленном законом порядке конкурсным управляющим в целях взыскания имеющейся у ООО «Облик» дебиторской задолженности были поданы иски к ЗАО «Ванкорнефть» в Арбитражный суд Красноярского края, которые были приняты к производству.

При рассмотрении данных исков ответчик ЗАО «Ванкорнефть» сослался на наличие третейского соглашения, что препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, наличие третейского соглашения может привести к тому, что исковые заявления принятые арбитражным судом будут оставлены без рассмотрения, что в свою очередь приведет к необходимости обращения в третейский суд, указанный в третейском соглашении. При этом, ООО «Облик» являясь банкротом, не имеет денежных средств, которые необходимы для оплаты третейского сбора, и если Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отсрочки уплаты государственной пошлины, то закон «О третейских судах в Российской Федерации» не предполагает возможности рассрочки (отсрочки или освобождения) по оплате расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что наличие третейского соглашения может привести к невозможности предъявления требований к ЗАО «Ванкронефть» по причине отсутствия денежных средств у истца-банкрота, необходимых для покрытия расходов на третейское разбирательство.

Нельзя не принимать во внимание тот факт, что иски в Арбитражный суд Красноярского края были поданы конкурсным управляющим своевременно, до истечения срока исковой давности, прекращение производства по поданным искам и повторная их подача уже в третейский суд может привести к отказу в удовлетворении исков по причине истечения срока исковой давности, что явно причинит вред как должнику, так и кредиторам.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «Облик» неоднократно обращался к ЗАО «Ванкронефть» с запросом, содержащим требование предоставить информацию и документы, имеющиеся у ЗАО «Ванкорнефть» и касающиеся взаимоотношений с ООО «Облик». Указанные документы ЗАО «Ванкорнефть» в нарушении п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве предоставлены конкурсному управляющему не были.

Отсутствие оспариваемого третейского соглашения у конкурсного управляющего ООО «Облик» усматривается из самого заявления, в котором содержится ходатайство об истребовании третейского соглашения от 30.12.2010 у заинтересованного лица и ООО «Правовые гарантии».

Суд неоднократно, определениями от 21.04.2014, 27.05.2014, 17.06.2014, 22.07.2014 предлагал ЗАО «Ванкорнефть» представить оригинал оспариваемого третейского соглашения. Однако данное соглашение было представлено суду 10.07.2004 ООО «Энерджи-Спорт», которое занимает помещения должника, а ЗАО «Ванкорнефть» оригинал соглашения был представлен лишь 28.08.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что целью такого поведение ЗАО «Ванкорнефть» являлось достижение срока истечения исковой давности в отношении заявленных конкурсным управляющим требований, что явно свидетельствует о намерении общества «Ванкорнефть» причинить вред интересам ООО «Облик» и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом не принимаются, поскольку обстоятельств невозможности предоставления имеющегося у общества оригинала оспариваемого третейского соглашения во исполнение определения 21.04.2014 из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не содержится. Разумных объяснений представления оригинала третейского соглашения в материалы настоящего обособленного спора только после 28.08.2014 не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что применение судом срока исковой давности возможно только после заявление об этом стороной, указанного вывода не опровергает, поскольку не исключает поступление такого заявления.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, процессуальное поведение общества «Ванкорнефть», выразившееся в длительном неисполнении определений суда, позволяет сомневаться в добросовестности и разумности действий заинтересованного лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что оспариваемое третейское соглашение не может быть расценено судом как достоверно свидетельствующее о направленности воли обеих сторон на разрешение споров в третейском суде, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что оспариваемое третейское соглашение подписано с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, направлено на невозможность увеличения конкурсной массы должника и взыскания долга с заинтересованного лица.

Поскольку установлены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания третейского  соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010, заключенное между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Облик», недействительным.

Довод жалобы о том, что указанный вывод противоречит одному из основополагающих принципов осуществления правосудия, такому как состязательность процесса, неприкосновенности свободы договора не основан на нормах права.

Утверждение апеллянта о том, что третейское соглашение не может быть признано сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, а следовательно, и оспорено как самостоятельная сделка противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П разъяснениям третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Таким образом, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 12.11.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова