Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО «Ванкорнефть»: Волегова Л.О., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от конкурсного управляющего должника Семенова С.В.: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от 29.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года о признании недействительным третейского соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-5367/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ОГРН 1046505182106; ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по настоящему делу в отношении ООО «Облик» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 204 от 29.10.2011.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 (резолютивная часть от 24.07.2012) ООО «Облик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 143 от 04.08.2012.

18 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова С.В. о признании третейского соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010 недействительным.

В рамках настоящего обособленного спора в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления давности составления оспариваемого третейского соглашения от 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова С.В. удовлетворено. Суд признал недействительным третейское соглашение о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010. Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Ванкорнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что само по себе третейское соглашение не может не повлечь удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим, ни причинить имущественный вред правам кредиторов; третейское соглашение лишь предоставляет сторонам право на обращение в третейский суд с исковым заявлением в случае нарушения ими обязательств. Считает, что третейское соглашение не может быть признано сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, а следовательно, и оспорено как самостоятельная сделка. По мнению апеллянта, экспертом не был установлен факт заключения оспариваемого соглашения иной датой, а только установлен факт искусственного старения документа; что именно понимается под терминами «агрессивное воздействие», «механической, термическое воздействие», могло ли такое воздействие быть оказано на документ естественными факторами и условиями хранения из заключения эксперта установить невозможно. Отмечает, что второй экземпляр третейского соглашения был представлен не конкурсным управляющим, а иным лицом – ООО «Энерджи Спорт», какое из представленных соглашений подвергалось и какому воздействию внешних факторов, в какой степени установить невозможно, отмечает, что в экземпляре третейского соглашения представленного обществом «Энерджи Спорт» содержится иной оттиск печати, что не было учтено экспертом в заключении. В отношении применимости положений ст. 10 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, узнав о наличии третейского соглашения, действуя добросовестно, должен был обратиться в третейский суд; поскольку управляющий несет ответственность за совершения и не совершение им действий, то риск неблагоприятных последствий за не обращение в третейский суд к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании задолженности арбитражный суд переложил на ответчика. Кроме того общество полагает, что вывод суда о том, что ЗАО «Ванкорнефть» намеренно дожидалось истечение срока исковой давности носит гипотетический характер и не подтвержден материалами дела; при этом, отмечает, что применение судом срока исковой давности возможно только после заявление об этом стороной спора, следовательно, указанный вывод противоречит одному из основополагающих принципов осуществления правосудия, такому как состязательность процесса, неприкосновенности свободы договора.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, при изучении хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему стало известно о заключении между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Облик» несколько договоров, в том числе договора разовой поставки по товарной накладной № 134 от 20.02.2009 на сумму 67 952 157,84 руб. Обязательства по данной накладной были погашены актом зачета взаимных требований № 10/886 от 26.11.2010, заключенным между ООО «Облик» и ЗАО «Ванкорнефть».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу № А60-5367/2011 акт зачета №10/886 от 26.11.2010 признан недействительным по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед ООО «Облик» в размере 67 952 157,84 руб. восстановлена в полном объеме.

С учетом того, что восстановленная задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед ООО «Облик» оплачена не была, конкурсный управляющим было подготовлено и передано в суд заявление о взыскании задолженности с ЗАО «Ванкорнефть». Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края (определение от 27.12.2013 по делу №А33-21091/2013).

В ходе судебного заседания по данному делу 04.04.2014 представителем ЗАО «Ванкорнефть» были приобщены к материалам дела № А33-21091/2013 копии следующих документов: договор поставки товарно-материальных ценностей № 1710309/1903Д от 20.10.2009, третейское соглашение о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о его оспаривании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая третейское соглашение о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010 недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания его недействительным. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или