Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-24810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя Демидовой О.В. о включении суммы основного долга и процентов в реестр требовании кредиторов общества «Урал-Индустрия».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта наличия у предпринимателя Демидовой О.В. денежного требования к должнику в сумме, превышающей 11 414 500 руб., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении требования, предъявленного предпринимателем Демидовой О.В. к должнику, заявитель жалобы на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не ссылалось, об их фальсификации не заявляло, о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовало.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода арбитражного суда о недоказанности факта заемных денежных средств.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Указание заявителя жалобы на то, что Демидова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, т.к. в данном случае факт того, что на момент подписания дополнительных соглашений к договорам займа кредитор одновременно являлся директором должника, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих включение в реестр требований кредиторов должника обоснованных требований кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того данное обстоятельство не влияет на обязанность должника - общества «Урал-Индустрия»  возвратить Демидовой О.В. денежные средства по договорам займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-24810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко