Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-18412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано предпринимателю в предоставлении вычетов по НДС по сделкам с ООО «РОСТ+», связанным с приобретением заявителем пиломатериалов (НДС в сумме 168 115,94 руб.) и услугами по распиловке древесины (НДС - 252 884,59 руб.), на основании вывода о невозможности реального осуществления поставки продукции ООО «РОСТ+» в адрес предпринимателя, поскольку ООО «РОСТ+» не имеет имущества (транспортных средств, земельных участков, основных средств), по адресу государственной регистрации не находится, его руководитель и учредитель является «массовым» (в 4 организациях), контрагенты второго звена (общества с ограниченной ответственностью «СервисоптТорг», «Промресурс»,) в системе договорных отношений отвечают признакам «анонимных структур», не обладают необходимыми ресурсами для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, имеются факты обналичивая денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета и предъявления НДС к возмещению из бюджета, установленные ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Для подтверждения права на налоговые вычеты предпринимателем в налоговый орган представлены договор поставки, договор на оказание услуг по распиловке, счета-фактуры, книг товарные накладные. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы, предприниматель получал товар от поставщика - ООО «РОСТ+», а не от якобы не установленного лица.

Весь товар по накладным и счет-фактурам получен предпринимателем от ООО «РОСТ+» и доставлен его транспортом  КамАЗ У006УН, КамАЗ Е6240А, КАМАЗ Р004ТК, что подтверждается выписками из журнала учета автотранспорта ООО «Соликамский фанерный комбинат» в котором регистрируется въезжающий автотранспорт (для примера налоговому органу были предоставлены некоторые листы из журнала) и документами на указанный автотранспорт (для примера налоговому органу были предоставлены копии договоров на основании которых использовались автотранспортные средства ООО «РОСТ+») и другими документами и информацией, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (показания свидетелей, осмотрами и т.д.).

Весь пиломатериал, приобретаемый предпринимтаелем у ООО «РОСТ+» и доставленный автотранспортом ООО «РОСТ+», хранился (до дальнейшей продажи) на территории ООО «Соликамский фанерный комбинат» согласно договора № 109/52 от 01.11.2011.

Факт взаимозависимости предпринимателя с ООО «РОСТ+» налоговым органом не установлен, сделки не носят разовый характер, направлены на получение реального товара, который в дальнейшем был реализован и получения реально оказанной услуги (по распиловке); цены на приобретаемый товар соответствуют рыночным, оплата товара не носила 100% авансовый характер, договора, счета - фактуры и первичные документы, полученные от ООО «РОСТ+», были подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

Таким образом, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС предпринимателем соблюдены. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факты реализации налогоплательщиком продукции, вывоза ее за пределы Российской Федерации, подтверждены надлежащими документами.

Налоговый орган отказал в возврате НДС по услугам оказанным ООО «РОСТ+» по распилке древесины со ссылкой на неподтверждение поставки товаров в адрес ООО «РОСТ+» его поставщиком, хотя распиливался ООО «РОСТ+» пиловочник, принадлежащий самому предпринимателю, следовательно, отказ в возмещении НДС за 3 кв. 2013 в сумме 252 884,59 руб. по услугам по распиловке давальческого сырья налоговым органом в оспариваемом решении вообще не обоснован.

Из материалов дела следует, что ООО «РОСТ+» зарегистрировано в налоговых органах, представляет налоговые декларации, уплачивают налоги.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что при начале сотрудничества и заключении договоров, предпринимателем запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии свидетельств о постановке на учет и свидетельств о регистрации, подтверждение полномочия директора и гл. бухгалтера, копии паспорта руководителя (копии представленных документов были предоставлены налоговому органу и приложены к исковому заявлению).

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика. ООО «РОСТ+» являлось и является действующим реальным предприятием, осуществляющим производственно-финансовую деятельность, зарегистрированным в установленном порядке, поставленным на налоговый учет, имеет производственную базу, пользуется специализированным автотранспортом, имеет штат работников, директор и главный бухгалтер подписавшие первичные документы от имени ООО «РОСТ+» являются реальными людьми, и главное ООО «РОСТ+» не имело и не имеет претензий со стороны налогового органа, имеет (точно имело на момент заключения Договора) хорошую репутацию и у него в качестве покупателей были крупные предприятия (имеющие больше возможностей проверять своих контрагентов).

Ссылка налогового органа на то, что ООО «РОСТ+» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, опровергается материалами дела.

Налоговый орган имеет достаточно информации (осмотр производства ООО «РОСТ+», допросы работников ООО «РОСТ+» и других лиц) о производственных мощностях ООО «РОСТ+» и о возможности оказания такого рода услуг.

Таким образом, все это в совокупности подтверждает, что готовый пиломатериал был поставлен именно ООО «РОСТ+» и услуги по распиловке так же были оказаны ООО «РОСТ+».

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС, в связи с чем, решение инспекции правомерно признано недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-18412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева