Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А71-11532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не заявлено.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются на основании ст.9, ч.3 ст.65 АПК РФ как незаявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Более того, досудебная претензия оформлена истцом письмом от 03.06.2014 №0201-ГМ и направлена ответчику заказной бандеролью, в доказательство чего в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д.38).

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, в том числе определения имеющих значение обстоятельств, арбитражный суд в порядке ст.ст.133-135 АПК РФ проводит подготовку делу к судебному разбирательству, которое завершается проведением предварительного судебного заседания.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, о чем выносит соответствующее определение (ч.5 ст.136 АПК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 27.10.2014 (л.д.155), что соответствует как ст.184 АПК РФ. Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, оснований для признания неправомерными действий арбитражного суда по рассмотрению дела в том же судебном заседании, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Ремстройпроект" в доход федерального бюджета. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу №А71-11532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева