Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А71-11532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16665/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-11532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – Сулейманов Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2014;    

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремстройпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2014 года

по делу № А71-11532/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ОАО "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к ООО "Ремстройпроект" (ОГРН 1052700249172, ИНН 2724083870)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Милком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к ООО "Ремстройпроект" (ответчик) о взыскании  341 896 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2013 по 21.07.2014, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от  18.06.2013 №ГМ-0967/13-20224.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014  (резолютивная часть от 27.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт  просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом, а также в предусмотренные сроки, что подтверждают приложенные к апелляционной жалобе копии актов приемки работ (КС-2). Кроме того, полагает, что в нарушение п.9.1. договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; каких-либо претензий ответчик от истца не получал; доказательства направления соответствующей претензии ответчику в материалах дела отсутствуют. В этой связи, апеллянт полагает, что заявленные истцом требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Также ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права. Заявляет, что судебных извещений о времени и месте судебного заседания не получал, о судебном разбирательстве узнал только 25.10.2014 от своего представителя Сулейманова Н.А. по телефону, а информация, содержащаяся на сайте Почты России является ошибочной и ее невозможно проверить с помощью иных средств доказывания. Более того, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушена процедура, предшествующая вынесению решения – не вынесено и не направлено ответчику определение о признании дела подготовленным и назначении дела к судебном разбирательству.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 представил доказательства вручения апелляционной жалобы истцу (уведомление о вручении почтового отправления); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.07.2013 №1, от 28.08.2013 №2, от 28.08.2013 №3, от 28.08.2013 №4, от 28.08.2013 №5, договора подряда от 18.06.2013 №ГМ-0967/13-20224, дополнительного соглашения от 05.08.2013 №2, локального сметного расчета  №18/06-РР.

 Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с неуважительностью заявленных представителем ответчика причин невозможности предоставления таких документов суду первой инстанции.  

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда от 18.06.2013  № ГМ-0967/13-20224, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в здании сепараторного отделения Кипрятского приемного пункта ОАО «Глазов-молоко», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Василята, ул. Василятская, 22а.

Цена договора составила 1 045 554 руб. 00 коп. (п. 3.4. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 28.08.2013 (п.2.1. договора) и в случае нарушения сроков выполнения работ – уплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.5.11 договора).

Письмом от 03.06.2014 №0201-ГМ заказчик,  указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по передаче результата работ и устранению выявленных недостатков, потребовал устранить замечания, указанные заказчиком в ранее направленном акте выполнения ремонтно-строительных работ от 27.02.2014, а также уведомил о начислении на основании п.5.11 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 29.08.2013, согласно прилагаемому расчету (л.д.32).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 708, 740 ГК РФ, ст.ст.65, 70 АПК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также верности определенного истцом размера  неустойки и периода взыскания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 5.11 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ. В силу ст.ст.702, 708, 740 ГК РФ своевременное выполнение подрядных работ относится к обязанностям подрядчика, а потому представление доказательств, опровергающих доводы заказчика о нарушении сроков выполнения работ, относится к бремени подрядчика.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом  требований и их оснований (нарушение сроков выполнения работ по договору), не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ответчик, излагая в апелляционной жалобе возражения относительно существа исковых требований,  которые в суде первой инстанции им заявлены не были, в том числе относительно своевременного исполнения своих обязательств, обоснование невозможности их своевременного направления суду первой инстанции не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие материалами дела.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 06.10.2014, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам: г.Хабаровск, ул. Охотничья, д.4а (адрес места нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ) и г.Хабаровск, ул.Рабочая, д.1, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2014.

Почтовые отправления с определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.10.2014 прибыли в место вручения (г.Хабаровск) 14.10.2014 и с отметкой о неудачной попытке вручения (14.10.2014), а также истечением срока хранения (21.10.2014) возвращены адресату 21.10.2014.

При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Более того, при рассмотрении вопроса о том, располагал ли ответчик информацией о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на основании поступившего 15.10.2014 в суд первой инстанции заявления, представитель ответчика Сулейманов Н.А., действовавший по доверенности от 10.10.2014, был ознакомлен со всеми материалами дела. При этом, вопреки доводам апеллянта, доверенностью от 10.10.2014 Сулейманов Н.А. уполномочен на представление интересов ответчика в арбитражных судах без ограничения его полномочий относительно конкретного спора (дела).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик информацией о возбуждении производства по настоящему делу располагал и каких-либо объективных препятствий к осуществлению своих процессуальных прав не имел.

Частью 3 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспорены и представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об обратном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, влекущего применение договорной неустойки.

 Представленный истцом расчет неустойки арбитражным