Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-33144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17404/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-33144/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей                                 Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урала": Шаталова Н.А., доверенность от 02.12.2014,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Завод энерго - строительных конструкций": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Завод энерго - строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-33144/2014,

принятое судьей И.В. Липиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урала" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562)

к закрытому акционерному обществу "Завод энерго - строительных конструкций" (ОГРН 1087424000828, ИНН 7424025932)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 2 360 198 руб. 70 коп., в том числе: 2 173 295 руб. 30 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № ЧЕЛ-326/12 от 27.01.2012г., и 186 903 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п.4.4. договора за период с 05.05.2014г. по 29.07.2014г.

Решением суда от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" взысканы денежные средства в сумме 2 358 025 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек, в том числе: 2 173 295 (два миллиона сто семьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 30 копеек – основной долг, 184 730 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 10 копеек – пеня, начисленная за период с 06.05.2014г. по 29.07.2014г. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 392 791 (два миллиона триста девяносто две тысячи семьсот девяносто один) рубль 59 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" в пользу общества ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" взысканы денежные средства в сумме 34 766 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда от 31.10.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательств, которые допустил ответчик, и просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает на то, что суд удовлетворил дополнительно заявленные требования истца о присуждении процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, которые ответчик не получал и ознакомлен не был.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии кредитного договора №1203-2930 от 16.11.2012, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урала" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Завод энерго - строительных конструкций" (покупателем) 27.01.2012 заключен договор поставки № ЧЕЛ-326/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы Товара и общая сумма каждой поставки определяются в приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В приложении №21 к договору поставки №ЧЕЛ-326/12 от 27.01.2012 от 19.03.2014 с учетом протоколов разногласий стороны согласовали условия поставки товара, общая стоимость которого составила 2 388 550 руб. 00 коп.

Истцом обязанность поставщика выполнена, что подтверждается  представленными в материалы дела тремя товарными накладными от 02.04.2014г. и от 03.04.2014г., ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 173 295 руб. 30 коп., в том числе:

- по товарной накладной № ЧФ 14040203/1 от 02.04.2014 – на сумму 728 614 руб. 70 коп.;

- по товарной накладной № ЧФ 14040204/1 от 02.04.2014 – на сумму 728 614 руб. 70 коп.;

- по товарной накладной № ЧФ 14040302/1 от 03.04.2014 – на сумму 716 065 руб. 90 коп. товарной накладной № 66, согласно которым, ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в сроки, определенные в Приложении (Спецификации) либо в Счете на предоплату к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Претензия истца исх. № б/н от 07.05.2014 с требованием об уплате суммы задолженности, неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2 173 295 руб. 30 коп. удовлетворены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании названного пункта договора суд начислил ответчику неустойку в размере 184 730 руб. 10 коп. за период с 06.05.2014 по 29.07.2014.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, наличия задолженности у ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни